Il ruolo del consulente tecnico del pm e reati contestabili

Avv. Luigi Salvati e Dott.ssa Giulia Rizzo - Sempre più spesso gli esiti dei processi dipendono da elaborati peritali tecnico-scientifici che, purtroppo risultano erronei e/o incompleti e che, in quanto tali, arrecano grave nocumento alla giustizia configurando, conseguentemente, varie ipotesi di reato, nonché violazioni disciplinari.

Giova premettere che nell'ambito del processo sia civile che penale è di immediata evidenza l'utilità della professionalità dei "tecnici', nominati in qualità di esperti nella materia oggetto della consulenza, in quanto attraverso le specifiche cognizioni tecniche e conoscenze è possibile acquisire valutazioni indispensabili ai fini del processo.
E' chiaro, dunque, che la previsione di una specifica consulenza su questioni ben individuate trova la propria ragione nel valore aggiunto rappresentato da una maggiore professionalità o celerità. Al contrario, il "tecnico' che esorbita dal mandato ricevuto allegando notizie false o comunque erronee mostra assai scarsa deontologia professionale[1].

• La responsabilità dei CTU e dei periti
• La responsabilità del consulente tecnico del P.M.: un esempio pratico
• Rischio di errori per PM e giudice
• Di cosa può rispondere il consulente del PM

La responsabilità dei CTU e dei periti

Nello specifico, i consulenti tecnici d'ufficio ed i periti, che redigono una consulenza contravvenendo agli obblighi derivanti dagli incarichi ricevuti, sono soggetti a responsabilità ed incorrono in sanzioni penali ben definite e previste dagli artt. 64 c.p.c., 314 e segg., 366, 373, 377 e segg. c.p. In particolar modo, l'art. 373 c.p. disciplina il delitto di falsa perizia o interpretazione nei confronti del perito che, nominato dall'autorità giudiziaria, dà pareri o interpretazioni mendaci o afferma fatti non conformi al vero.
Accanto alle summenzionate sanzioni penali, i CTU ed i periti possono incorrere anche nelle seguenti sanzioni disciplinari: l'avvertimento, la sospensione o, addirittura, la cancellazione dall'albo per "non aver tenuto una condotta morale specchiata[2]". Tali procedimenti disciplinari, ai sensi dell'art. 19 disp. att. c.p.c., possono essere disposti anche dal Presidente del Tribunale, d'ufficio o su istanza del Procuratore della Repubblica o del Presidente dell'Associazione professionale.
Da tali considerazioni risulta evidente che i "tecnici" che operano in rapporto con la giustizia devono essere neutrali, pena l'applicazione di sanzioni penali ben definite.

La responsabilità del consulente tecnico del P.M.: un esempio pratico

Dopo aver esaminato le responsabilità dei CTU e dei periti, ci si chiede se anche per il consulente nominato dal P.M. valgano gli stessi principi. A tal riguardo, come affermato anche dalla giurisprudenza prevalente[3], il consulente del P.M. è tenuto all'obbligo di dire la verità poiché, in quanto ausiliario del P.M., riveste la qualifica di pubblico ufficiale, ai sensi dell'art. 357 c.p., ed in quanto tale si applicano le fattispecie di reato collegate a questa particolare qualifica.
Ebbene, mentre per i CTU ed i periti, i quali redigono consulenze infedeli od incomplete, è contemplata una fattispecie sanzionatoria specifica, al contrario, per il consulente tecnico del P.M., che contravviene al principio di imparzialità, di obiettività, di correttezza, di trasparenza, di diligenza e di dire la verità, non vi è una adeguata normativa sanzionatoria. Sembrerebbe dunque auspicabile che anche le condotte scorrette dei consulenti del P.M. venissero inquadrate nelle fattispecie sanzionabili a carico del CTU.
Pensiamo ad esempio al caso in cui il consulente tecnico incaricato dal P.M. rediga il proprio elaborato sulla base di una errata ed incompleta ricostruzione del fatto storico omettendo inspiegabilmente fatti e circostanze utili ai fini processuali o tacendo determinati esiti obiettivi degli espletati accertamenti. In seguito al deposito di tale consulenza, il P.M., influenzato da quest'ultima, può decidere di aderire alle conclusioni ivi contenute e di avanzare una richiesta di archiviazione che, in realtà, risulta del tutto infondata, con tutte le conseguenze che ne derivano.
Detto ciò, le censure eventualmente mosse dal difensore all'operato del consulente del P.M. appaiono sicuramente apprezzabili in quanto, secondo autorevole giurisprudenza, sul consulente tecnico del P.M. grava il dovere di obiettività ed imparzialità, nel senso che il ruolo che egli riveste impone il dovere di verità[4].

Rischio di errori per PM e giudice

La scorretta condotta del consulente del P.M. rischierebbe, dunque, come emerge dall'esempio appena analizzato, di influenzare l'attività del pubblico ministero stesso alla quale il consulente apporta il proprio contributo tecnico-scientifico, ma rischierebbe persino di "deviare" le decisioni del giudice a sua volta suggestionato dalle conclusioni del pubblico ministero.

Di cosa può rispondere il consulente del PM

Ebbene, appare evidente che all'importante ruolo assunto dal consulente del P.M. corrispondono anche specifiche responsabilità, scaturenti dal rapporto di collaborazione con quest'ultimo in quanto il professionista-consulente, quale ausiliario del P.M., effettua operazioni che, altrimenti, avrebbe dovuto compiere la stessa "pubblica amministrazione" se solo avesse avuto le specifiche competenze. Di conseguenza, le responsabilità proprie di chi ha un rapporto di servizio con il pubblico ministero gravano sul professionista-consulente il quale viene equiparato ad un soggetto qualunque chiamato a "collaborare" con la giustizia in veste di persona a conoscenza dei fatti.

A sostegno di quanto appena detto, secondo la giurisprudenza maggioritaria già richiamata, il consulente tecnico del P.M., sotto il profilo penale, può essere assimilato al testimone[5] laddove formuli giudizi tecnico-scientifici, dato il possibile svolgimento di una valutazione in termini di verità-falsità. Più precisamente, la qualità testimoniale in capo al consulente del P.M. sarebbe "immanente in quanto prevedibile sviluppo processuale della funzione assegnata" allo stesso.
Per le ragioni appena evidenziate, il consulente tecnico del P.M. che contravviene all'obbligo di dire la verità è penalmente responsabile in quanto la sua condotta integra gli estremi degli artt. 371 bis c.p. (delitto di false informazioni al pubblico ministero), 372 c.p. (delitto di falsa testimonianza) e 377 c.p. (delitto di intralcio alla giustizia), atteso il negligente, imperito o ingiusto espletamento del proprio incarico. Inoltre, ai sensi dell'art. 64 c.p.c., il consulente tecnico del P.M. può rispondere anche civilmente per i danni causati alle parti[6].
Alla luce di queste considerazioni, sembra indiscutibile la responsabilità che grava in capo al consulente tecnico del P.M. laddove eluda la propria funzione. Lo scopo del presente scritto è quello di suscitare nel lettore alcuni spunti di riflessione sull'argomento fin qui trattato in quanto l'auspicio è quello di evitare che i "consulenti-professionisti", nominati dal P.M. al fine di fornire un giudizio tecnico-scientifico sui fatti di causa, possano godere di una sorta di "immunità" tale da pregiudicare ed inficiare l'iter processuale dato che, come già evidenziato in premessa, spesso l'esito dei processi, nonché le conclusioni cui pervengono i giudici, dipendono da elaborati tecnici erronei ed incompleti tesi ingiustificatamente ad avvalorare le inesatte conclusioni dei consulenti tecnici stessi.

Avv. Luigi Salvati, del Foro di Roma (avvluigisalvati@virgilio.it)

Dott.ssa Giulia Rizzo, praticante del Foro di Roma