Dpcm anti-Covid: sono illegittimi?

[Torna su]

Secondo il Tribunale, l'esistenza di un'emergenza sanitaria non è di per sé condizione intrinsecamente impediente in termini assoluti, diversamente dal caso di scuola, ad esempio, del crollo dell'immobile a seguito di terremoto o del crollo dell'unica via di accesso all'immobile a seguito di calamità naturale.

Dunque, in via astratta, ogni attività umana avrebbe potuto continuare a svolgersi regolarmente anche in periodo di emergenza sanitaria, con la sola differenza che il soggetto interessato avrebbe corso il rischio di contrarre il virus.

Si legge nel provvedimento come "la limitazione ai diritti fondamentali e costituzionalmente garantiti che si è verificata nel periodo di emergenza sanitaria è dovuta, quindi, non alla intrinseca diffusione pandemica di un virus ex se, ma alla adozione esterna dei provvedimenti di varia natura (normativi ed amministrativi) i quali, sul presupposto della esistenza di una emergenza sanitaria, hanno compresso o addirittura eliminato alcune tra le libertà fondamentali dell'Uomo, così come riconosciute sia dalla Carta Costituzionale che dalle Convenzioni Internazionali".

A dimostrazione di ciò, "è notorio che le suddette libertà e diritti fondamentali siano stati incisi con modalità ed intensità diverse nei vari Paesi del globo terrestre ed alcuni Stati, come la Svezia, addirittura, si siano limitati a indicazioni e suggerimenti, senza imporre limiti al godimento dei diritti, quantomeno nel periodo iniziale".

Ancora, nell'ordinanza si afferma come il rischio sanitario non sia riconducibile ad alcuna delle ipotesi di cui all'art. 7, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 1/18 in base al quale è stato dichiarato lo stato di emergenza dal Governo e, pertanto, non essendo previsto alcun potere del Consiglio dei Ministri di dichiarare lo stato di emergenza sanitaria, ne conseguirebbe "la illegittimità di tutti gli atti amministrativi conseguenti".

[Torna su]

Nel sottolineare l'illegittimità dei D.P.C.M. che hanno imposto la compressione dei diritti fondamentali, che nel caso di specie viene addotta quale causa eziologica dell'alterato equilibrio del sinallagma contrattuale, il Tribunale adduce anche un ricorrente difetto di motivazione precisando come tutti provvedimenti amministrativi debbano essere motivati ai sensi dell'art. 3 legge 241/1990, obbligo al quale non sarebbero sottratti neppure i D.P.C.M.

Tuttavia, rileva il magistrato, nel corpo dei provvedimenti relativi all'emergenza epidemiologica, "la motivazione è redatta in massima parte con la peculiare tecnica della motivazione per relationem, cioè con rinvio ad altri atti amministrativi e, in particolare (ma non solo), ai verbali del Comitato Tecnico Scientifico (CTS)". Tecnica in astratto ammessa e riconosciuta dalla giurisprudenza, ma che richiede (eccettuato il caso di attività strettamente vincolata) che gli atti cui si faccia riferimento siano resi disponibili o comunque siano conoscibili, mentre gli atti del CTS sono stati resi pubblici con difficoltà, talvolta solo in parte, e comunque con una tempistica molto lunga, in alcuni casi addirittura prossima alla scadenza di efficacia del D.P.C.M. stesso.

Anzi, in un primo periodo, addirittura, i verbali del CTS risultavano classificati come "riservati" e solo successivamente sono stati periodicamente pubblicati sul sito della Protezione Civile, tuttavia con un ritardo tale da non consentire l'attivazione di una tutela giurisdizionale, in quanto troppo prossimi alla scadenza della efficacia. Situazione che ha reso complesso anche ricorrere alla procedura impugnatoria dell'accesso.

Tale iter motivatorio, "del tutto generico" è quindi, ad avviso del Tribunale di Roma, "insufficiente a rispettare i parametri richiesti per ogni provvedimento amministrativo ai sensi dell'art. 3 legge 241/1990, con conseguente illegittimità del provvedimento stesso, nel suo complesso: è indubbio infatti che il complessivo risultato del D.P.C.M. sulla limitazione delle libertà e dei diritti fondamentali sia il frutto del combinato disposto e del coordinato risultato delle varie e singole disposizioni".

In particolare, non essendo l'obbligo di motivazione sufficiente adempiuto, secondo il Tribunale i provvedimenti che si sono susseguiti sono dunque illegittimi per violazione di legge (art. 3 legge 241/1990), senza dimenticare che la motivazione, inoltre, è elemento indispensabile per consentire anche il sindacato su possibili vizi di c.d. eccesso di potere

Il giudice della capitale, infine, sottolinea che "alcune delle gravi compressioni dei diritti costituzionalmente e internazionalmente garantiti, peraltro, sono contraddittorie con le disposizioni degli stessi D.P.C.M. adottati successivamente sulla materia, nei quali molte prescrizioni sono state sostanzialmente modificate".

Dalla lettura dei verbali delle sedute del CTS che si sono succedute "non emerge con chiarezza quale sia la logica della scelta fortemente compressiva operata dalla P.A.", mentre l'opzione dell'amministrazione non appare univocamente determinata dalla situazione di fatto sottostante e, talvolta, appare addirittura contraddittoria, con ciò determinando ulteriori possibili vizi di eccesso di potere per illogicità (cfr. sul punto, TAR Lazio ordinanza n. 7468/2020).

Leggi anche Lockdown incostituzionale?