Violazioni misure Covid: è consentito l'arresto in flagranza?

È consentito alla polizia giudiziaria procedere all'arresto in flagranza nei confronti di chi trasgredisca le misure poste al contenimento della pandemia da COVID-19? Inoltre, sarebbe sostenibile l'instaurazione del relativo giudizio direttissimo?

Stante l'assenza di letteratura specifica sul punto [1], ho ritenuto opportuno condurre un'indagine e trarre una valutazione di fattibilità sia sulla possibilità che il p.m. possa allo stato attuale instaurare il giudizio direttissimo nei confronti di chi trasgredisca le misure attualmente previste per il contenimento della pandemia da COVID-19 [2] sia sulla possibilità che il legislatore in un prossimo futuro introducesse una fattispecie ad hoc di arresto in flagranza e di giudizio direttissimo: ciò tenuto conto del bilanciamento di plurimi interessi meritevoli di tutela ossia, da un lato, l'igiene, la salute e la sicurezza pubbliche – art. 32 Cost. – e, dall'altro, i principi costituzionali sanciti sia in materia di libertà personale – artt. 13 Cost. – sia del diritto di difesa – art. 24 Cost.

L'attuale quadro sanzionatorio

Per poter offrire una risposta chiara ed esaustiva alla questione posta nel precedente paragrafo, occorre innanzitutto valutare l'attuale impianto sanzionatorio penale previsto in caso di inosservanza delle misure de quibus. Innanzitutto, l'art. 3 comma 4 d.l. 23 febbraio 2020 n. 6 – conv. con mod. in l. 5 marzo 2020 n. 13 – stabilisce che, «salvo che il fatto non costituisca più grave reato, il mancato rispetto delle misure di contenimento … è punito ai sensi dell'articolo 650 del codice penale», il quale a sua volta punisce «chiunque non osserva un provvedimento legalmente dato dall'Autorità per ragione di giustizia o di sicurezza pubblica, o d'ordine pubblico o d'igiene, … se il fatto non costituisce un più grave reato, con l'arresto fino a tre mesi o con l'ammenda fino a 206 euro». Se è pur vero che l'art. 650 costituisca una fattispecie di reato di natura contravvenzionale, per di più oblazionabile [3], dall'altro occorre rilevare come la medesima sia di natura residuale e che troverebbe applicazione soltanto qualora il soggetto agente non commetta un «più grave reato», il quale nel caso di specie potrebbe assumere gli elementi del delitto di «epidemia» previsto dall'art. 438 c.p. [4], del delitto di «epidemia colposa» ex art. 452 comma 1 n. 2 c.p. [5] così come delle lesioni personali e, addirittura, dell'omicidio volontario e preterintenzionale [6]. Parimenti, le false informazioni fornite in occasione della compilazione della autocertificazione costituirebbero elemento dal quale potrebbe senz'altro emergere il delitto di «falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri» ex art. 495 c.p. [7].

In secondo luogo, con l'art. 4 comma 6 d.l. 25 marzo 2020 n. 19 – conv. con mod. l. 22 maggio 2020 n. 35 – è stato introdotto nel nostro ordinamento il reato di «inottemperanza alla misura della quarantena da Covid-19», il quale prevede che «salvo che il fatto costituisca violazione dell'articolo 452 del codice penale o comunque più grave reato», la violazione della misura del divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le persone sottoposte alla misura della quarantena perché risultate positive al virus sarebbe punita «ai sensi dell'articolo 260 del regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265» [8], ossia «con l'arresto da 3 mesi a 18 mesi e con l'ammenda da euro 500 ad euro 5.000» [9].

I casi di arresto in flagranza e di procedimento direttissimo ravvisabili

Con riguardo al primo modo di instaurazione del procedimento direttissimo, ossia quello «contestuale» alla convalida dell'arresto – art. 449 commi 1 e 3 c.p.p. –, occorre che il fatto commesso sia previsto come delitto non colposo per il quale è consentito l'arresto obbligatorio in flagranza, ossia allo stato attuale l'epidemia dolosa [10], l'omicidio volontario ovvero preterintenzionale [11], la lesione personale [12] e il delitto di cui all'art. 495 c.p. [13], ovvero che si tratti di un delitto anche colposo per il quale debba tuttavia essere previsto l'arresto facoltativo in flagranza [14], mentre è da escludersi che siffatto modo di instaurazione del rito possa aver luogo per i reati di cui all'art. 650 c.p. e all'art. 4 comma 6 d.l. n. 19 del 2020, stante l'impossibilità che gli agenti possano procedere all'arresto di chi commetta un reato di natura contravvenzionale [15].

A prescindere dall'arresto in flagranza, ai fini della instaurazione del rito direttissimo sarebbe sufficiente anche la confessione resa dall'indagato in sede di interrogatorio – art. 449 comma 5 c.p.p. –, evidenza che potrebbe emergere anche qualora nel corso di «attività ispettive o di vigilanza previste da leggi o decreti» emergano indizi di reato, conformemente all'art. 220 norme coord. c.p.p. [16]. In caso di confessione, troverebbero tra gli altri applicazione gli artt. 63 e 64 c.p.p. sul diritto dell'indagato a che non possano essere utilizzati in giudizio nei suoi confronti le dichiarazioni rese in sede di autocertificazione se fin dal primo momento questo doveva essere sentito in qualità di persona sottoposta alle indagini così come, importantissimo, sul suo diritto a che egli venga debitamente avvisato della facoltà di non rispondere [17] e che non possa essere obbligato – peraltro con qualsiasi mezzo e nemmeno con il suo consenso [18] – ad ammettere i fatti costituenti le violazioni di cui supra, comprese le fattispecie contravvenzionali [19], considerato peraltro che nella prassi potrebbe accadere che l'indagato positivo al tampone non potesse esimersi dal rendere dichiarazioni veritiere sulle proprie generalità e indirizzo di residenza, in tal modo confessando quanto necessario affinché si proceda per direttissima nei suoi confronti per il reato di cui all'art. 4 comma 6 d.l. n. 19 del 2020: in tal caso, sempre in nome del principio costituzionalmente previsto del nemo tenetur se detegere – art. 24 comma 2 Cost. –, l'indagato non dovrebbe mai essere posto nelle condizioni di rendere dichiarazioni a sé sfavorevoli, nemmeno quando ciò abbia ad oggetto la comunicazione delle proprie generalità e di quant'altro possa essere necessario a identificarlo ai sensi dell'art. 66 comma 1 c.p.p. [20], considerato come, peraltro, tale principio sia stato ribadito con una recentissima decisione di merito [21].

La sostenibilità del rito ex abrupto

Il giudizio direttissimo e, in particolare, quello fondato sulla contestualità tra l'udienza di convalida dell'arresto in flagranza e il dibattimento – art. 449 commi 1 e 3 c.p.p. – si caratterizza per la speditezza e per l'economia processuale grazie alle quali lo Stato giunge alla definizione del processo per un fatto di reato recentemente commesso – anche una dozzina di ore prima –, in quanto fondato su un'evidenza della prova tale da rendere superflua l'attività istruttoria tipica del procedimento ordinario: infatti, sarebbe fuor di dubbio che le forme del procedimento de quo consentirebbero di rilevare agevolmente in sede giurisdizionale i fatti costituenti l'inosservanza delle misure per la prevenzione della diffusione del COVID-19, il cui accertamento sarebbe di assai facile prova, tanto è vero che alla polizia giudiziaria basterebbe operare un confronto tra quanto dichiarato dall'imputato in sede di autocertificazione e quanto emerso da semplici riscontri oggettivi in indagine, ovvero constatare nelle more del controllo delle generalità dell'imputato che questi, essendo in istato di positività al COVID-19, si trovasse al di fuori della propria abitazione, fatti indiscutibilmente semplici da sostenere in giudizio da parte del p.m. Al contrario, il rito non sarebbe instaurabile qualora si procedesse per i delitti di epidemia, di omicidio e di lesioni personali, in quanto l'attività istruttoria necessaria al loro accertamento richiederebbe l'espletamento di «speciali indagini» incompatibili con l'instaurazione del rito ex abrupto – art. 449 comma 4 c.p.p. – a meno che l'imputato non confessi il fatto oggetto di siffatti reati purché, tuttavia, ciò non «pregiudichi gravemente le indagini» – art. 449 comma 5 c.p.p.

L'ipotesi di una novella

Per quanto riguarda i profili de iure condendo, sarebbe a mio giudizio probabile che il nostro legislatore introduca nuove fattispecie di arresto obbligatorio o facoltativo in flagranza o una ulteriore ipotesi di giudizio direttissimo atipico fondato su dei presupposti estranei all'arresto in flagranza e alla confessione resa dall'indagato nell'interrogatorio [22]. Il vantaggio di siffatta introduzione consisterebbe nella riscossione a livello nazionale di una maggiore sensibilizzazione dei cittadini al contrasto degli effetti della pandemia, i quali verrebbero maggiormente dissuasi dal trasgredire alle misure di contenimento, mentre il principale svantaggio sarebbe rappresentato dall'appesantimento del carico giudiziario [23], per il quale crescerebbe esponenzialmente il numero di direttissimi instaurati di fronte al giudice del dibattimento. In ogni caso, il nostro legislatore non dovrebbe incorrere nell'errore di reprimere con siffatti metodi l'inosservanza delle misure più elementari, situazione nella quale potrebbe al contrario emergere un evidente contrasto con il principio di ragionevolezza il quale, come noto, assume rilievo costituzionale [24].