Offese alla controparte negli scritti difensivi

In materia, la giurisprudenza del Consiglio Nazionale Forense ha chiarito che "nel conflitto tra diritto a svolgere la difesa giudiziale nel modo più largo e insindacabile e il diritto della controparte al decoro e all'onore prevale il primo, salvo l'ipotesi in cui le espressioni offensive sia o gratuite, ossia non abbiano relazione con l'esercizio del diritto di difesa e siano oggettivamente ingiuriose; pertanto non commette illecito disciplinare l'avvocato che, in un atto del giudizio, usi espressioni forti per effettuare valutazioni generali attinenti alla materia del contendere e a scopo difensivo". (cfr. CNF sent. 120/2017).

Leggi anche Avvocati: piano con le offese negli scritti difensivi. Non sempre vale l'esimente!

La Suprema Corte ha precisato che l'art. 598 c.p. "concerne le offese contenute in scritti presentati o discorsi pronunciati dalle parti o dai loro difensori in procedimenti innanzi all'autorità giudiziaria od amministrativa, non punibili nella misura in cui le espressioni offensive riguardino, in modo diretto ed immediato, l'oggetto della controversia ed abbiano rilevanza funzionale nel sostenere la tesi prospettata o comunque nell'ottica dell'accoglimento della domanda proposta, quand'anche esse non siano necessarie e riguardino passaggi non decisivi dell'argomentazione".

Si è ritenuto dovesse "essere esclusa, invece, la necessità che le offese abbiano anche un contenuto minimo di verità o che la stessa sia in qualche modo deducibile dal contesto, in quanto l'interesse tutelato è la libertà di difesa nella sua correlazione logica con la causa a prescindere dalla fondatezza dell'argomentazione" (cfr. Cass. n. 2507/2016).

L'art. 598 c.p. fa espressamente riferimento alle "parti" e ai loro "patrocinatori" e si discute, invece, se dell'esimente possa beneficiare anche il consulente tecnico di parte. In un risalente pronunciamento, la Corte Costituzionale (sent. n. 128/1979) ha negato tale possibilità e tale conclusione è stata condivisa più di recente dalla Corte di Cassazione (sent. n. 13791/2007).

Per gli Ermellini, è indubbia l'oggettiva connotazione di atto di rilevanza processuale della consulenza di parte, stante la sua naturale vocazione ad essere versato in processo al fine della prospettazione di un parere tecnico a sostegno di strategie difensive volte a contrastare le risultanze e le valutazioni della consulenza d'ufficio.

Ancora, spiega la sentenza, "la figura del consulente tecnico di parte trova, notoriamente, un formale riconoscimento nel codice di rito civile, agli artt. 87 e 201 c.p.c., ed il relativo elaborato, anche se non costituisce, a stretto rigore, mezzo di prova, risolvendosi in mera allegazione difensiva a contenuto tecnica, può nondimeno offrire utili elementi di giudizio, apprezzabili secondo il principio del libero convincimento o, quanto meno, idonei a giustificare un approfondimento istruttorio al quale il giudice ritenga di dover far luogo".

Ciononostante, la Corte ha ritenuto di concludere per l'impossibilità di applicare al CTP nel giudizio civile l'esimente di cui all'art. 598 c.p. in virtù proprio di un datato orientamento giurisprudenziale che ritiene il consulente non equiparabile alle parti né ai loro patrocinatori, cui si riferisce, espressamente, la menzionata norma sostanziale (cfr. Cass. 403/1975).

Il richiamo della Cassazione va anche alla sentenza con cui la Consulta nel 1979 "ha avuto modo di dichiarare l'infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 598 c.p., comma 1, nella parte in cui non prevede la non punibilità delle offese contenute negli scritti e nei discorsi dei consulenti tecnici di parte in procedimenti davanti all'autorità giudiziaria, sul presupposto che la garanzia dell'art. 24 Cost., comma 2, non è estensibile al consulente tecnico, il quale non è legittimato all'esercizio del patrocinio e svolge attività di consulenza concernente cognizioni tecniche. Dunque, un'attività obiettivamente diversa da quella tecnico giuridica alla quale sono chiamati i patrocinatori nell'esercizio professionale in favore dei loro assistiti, nella dinamica del procedimento relativo all'oggetto della controversia".

Nonostante i (pochi) riferimenti giurisprudenziali, parte della dottrina non ritiene, tuttavia, che tale conclusione sia condivisibile, in virtù del fatto che il ruolo svolto dal consulente di parte tende sostanzialmente ad avvicinarlo a quello del difensore, stante la sua funzione di assistenza della parte fornendo le proprie cognizioni tecniche sui fatti, per l'accertamento dei quali, il giudice ha nominato un consulente tecnico di ufficio (Grasselli 2000, 646). Di conseguenza, tale orientamento propende per l'applicazione dell'esimente di cui all'art. 598 c.p., qualora si verifichino le condizioni da essa previste, anche nei confronti del consulente tecnico.