Diritti umani e prezzo della sicurezza in tempo di guerra in Ucraina

La guerra trasforma ogni cosa. Non modifica soltanto confini e alleanze, ma sconvolge profondamente la vita quotidiana di quanti si trovano a subirne le conseguenze. Gli ucraini, che stanno vivendo un conflitto lungo e doloroso, hanno avvertito questa realtà più intensamente di molti altri. Eppure, anche in condizioni così estreme, è doveroso fermarsi e domandarsi se il governo ucraino, nell'intento di garantire la sicurezza nazionale, non abbia oltrepassato i limiti, sacrificando proprio quei diritti che contraddistinguono una società democratica. 

Un compromesso preoccupante

Quando, nell'ottobre del 2024, l'Ucraina ha ratificato lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale, divenendone il 125° Stato membro a partire dal gennaio 2025, molti hanno salutato questa decisione come un grande passo avanti verso la giustizia e la responsabilità internazionale. Tuttavia, questo promettente passo avanti è stato rapidamente offuscato. Purtroppo, a distanza di pochi mesi, nei primi giorni del 2025, l'Ucraina ha nuovamente comunicato al Segretario generale del Consiglio d'Europa l'intenzione di prorogare la sospensione di alcuni fondamentali diritti garantiti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

Gli articoli sospesi - l'8, il 10, l'11 e il 15 - non rappresentano meri formalismi giuridici, bensì la base stessa di ogni ordinamento democratico: il diritto alla vita privata e familiare, la libertà di espressione, la libertà di riunione pacifica e la protezione contro l'abuso delle misure straordinarie di emergenza. Era veramente necessario sacrificare tali libertà in nome della sicurezza nazionale, oppure sarebbe stato possibile adottare un approccio più equilibrato? 

Cosa significa tutto questo nella pratica

Per i cittadini ucraini, queste non sono astratte preoccupazioni giuridiche, bensì crude realtà quotidiane:

Senza la protezione della privacy garantita dall'articolo 8, i cittadini vivono con la costante consapevolezza che le loro comunicazioni personali potrebbero essere monitorate, le loro abitazioni perquisite e la loro vita familiare stravolta, il tutto senza un'adeguata supervisione. Un semplice sospetto può giustificare profonde violazioni della dignità personale.

La sospensione dell'articolo 10 ha generato un clima in cui esprimere la propria opinione comporta rischi enormi. Mettere in discussione la strategia militare o criticare le politiche governative, persino in modo costruttivo, può condurre ad accuse di slealtà o, peggio ancora, di tradimento. In un clima simile, molti preferiscono ormai tacere, nel timore che una sincera espressione del proprio pensiero possa farli apparire come simpatizzanti del nemico.

In assenza delle garanzie previste dall'articolo 11, organizzare manifestazioni pacifiche diventa pressoché impossibile. Proprio nel momento in cui l'Ucraina necessiterebbe di un dialogo aperto per affrontare il suo difficile futuro, lo spazio civico si è drasticamente ridotto.

Infine, la sospensione delle garanzie contro l'abuso delle misure di emergenza (art. 15) rischia di trasformare restrizioni straordinarie e temporanee in una nuova normalità permanente. 

Prospettiva storica: non esistevano alternative?

L'Ucraina non è la prima democrazia a fronteggiare minacce esistenziali. La storia ci offre numerosi esempi di nazioni che hanno preservato le libertà fondamentali anche sotto pressioni straordinarie.

Durante i decenni di conflitto nell'Irlanda del Nord, le autorità britanniche hanno implementato misure di sicurezza, mantenendo tuttavia il controllo giurisdizionale e non abbandonando mai completamente la tutela dei diritti fondamentali. Analogamente, la Francia, nel corso della grave crisi terroristica degli anni 2015-2016, ha adottato poteri straordinari senza però compromettere le garanzie democratiche essenziali.

Perfino la Gran Bretagna, nel corso della seconda guerra mondiale - pur affrontando bombardamenti devastanti e il rischio concreto d'invasione -, riuscì a preservare l'essenza della propria democrazia.

L'Ucraina avrebbe potuto intraprendere percorsi analoghi: mantenere una solida supervisione giudiziaria o garantire il controllo parlamentare sulle misure di sicurezza. Altre democrazie hanno già percorso con successo questa strada. Perché l'Ucraina non potrebbe fare altrettanto? 

Contraddizioni inquietanti

La posizione adottata dall'Ucraina rispetto alla Corte penale internazionale presenta inquietanti contraddizioni. Sebbene l'adesione alla Corte rappresenti un impegno formale verso la giustizia internazionale, l'Ucraina ha dichiarato che per sette anni non riconoscerà la giurisdizione della CPI sui propri cittadini per i crimini contemplati dall'articolo 8 dello Statuto di Roma.

Non si tratta di una disposizione qualunque: l'articolo 8 comprende crimini di guerra tra cui tortura, trattamenti disumani, distruzione di proprietà, privazione di processi equi e altre gravi violazioni del diritto umanitario.

Tuttavia, non risulta chiaro come tale esclusione funzionerà concretamente, soprattutto considerando che l'Ucraina aveva già concesso alla CPI l'autorità di indagare sui crimini commessi sul proprio territorio. Questo approccio selettivo lascia gli osservatori comprensibilmente scettici: l'Ucraina è realmente impegnata nella giustizia imparziale, o soltanto quando questa si applica ad altri? 

Civili nel fuoco incrociato: il rapporto di Human Rights Watch

Lo straziante rapporto pubblicato nel 2024 da Human Rights Watch, intitolato "All She Did Was Help People", illustra il costo umano di questo approccio. Dopo la liberazione dei territori occupati, i civili che avevano semplicemente cercato di mantenere una parvenza di normalità si sono ritrovati trattati alla stregua di collaborazionisti:

Un medico rimasto per curare i civili feriti durante l'occupazione ha dovuto affrontare un processo per aver semplicemente svolto la propria professione. Insegnanti che hanno continuato a istruire i bambini nei villaggi occupati sono stati bollati come traditori. Una donna che ha distribuito cibo e medicinali ai vicini affamati durante l'occupazione è stata arrestata con l'accusa di collaborazionismo.

Non si trattava di persone che abbracciavano le forze d'occupazione o la loro ideologia. Erano comuni cittadini ucraini costretti a scelte impossibili in circostanze impossibili, che tentavano di preservare vita, istruzione e comunità in condizioni brutali. Eppure, sono diventati improvvisamente estranei, nemici nella loro stessa patria, sottoposti a interrogatori, procedimenti penali e umiliazioni pubbliche.

La pericolosa logica del sospetto ha trasformato persino atti di umana compassione in motivi di persecuzione. 

Il caso del dottor Oleg Maltsev: una prova decisiva per la giustizia ucraina

Il caso del dottor Oleg Maltsev, ancora in corso, esemplifica queste tendenze allarmanti. L'accademico e scienziato Maltsev si trova attualmente in un centro di detenzione a Odessa, le cui condizioni sono state definite dalla Corte europea dei diritti umani come insalubri e degradanti. La sua colpa" Aver espresso opinioni professionali attraverso il proprio lavoro scientifico.

La sua vicenda evidenzia con cristallina chiarezza perché la tutela dei diritti umani, anche in tempo di guerra, sia fondamentale. Se persino uno scienziato di così alta reputazione può subire un simile trattamento, quale speranza rimane al semplice cittadino? 

Verso un equilibrio più giusto

Non è troppo tardi per l'Ucraina per scegliere un'altra strada. In qualità di nuovo membro della Corte Penale Internazionale e di candidato all'Unione Europea, l'Ucraina si è formalmente impegnata a sostenere i diritti umani e i valori democratici. Difendere tali diritti non indebolirebbe la sicurezza nazionale, bensì rafforzerebbe la società stessa che l'Ucraina intende proteggere.

L'Ucraina potrebbe adottare misure di sicurezza proporzionate, sottoposte ad adeguata supervisione. Potrebbe ripristinare il controllo giurisdizionale sulle decisioni di detenzione, garantendo processi equi e trasparenti.

In definitiva, sono i comuni cittadini ucraini - gli insegnanti, i medici, gli operatori umanitari e gli intellettuali come il dottor Maltsev - a pagare il prezzo più alto se l'Ucraina persevera sulla strada attualmente intrapresa. La nazione si trova ora dinnanzi a una scelta nitida: sostenere concretamente i valori che afferma di difendere oppure rischiare di perderli per sempre. 

Anche nei momenti più oscuri, i diritti umani devono restare il faro che guida una società democratica.