1. la disciplina dell'UE - al cui rispetto e coerenza si richiamano la legge delega (art. 60, co 2 e 3, lett. c, L. n.69/09) ed il D.Lvo n. 28/10 (preambolo)- demanda ai singoli Stati membri la scelta del modello, purché non sia impedito “alle parti di esercitare il diritto di accesso al sistema giudiziario”;così  l'art.5, co 2,della Direttiva 2008/52/ CE del Parlamento europeo e del Consiglio in data 21 maggio 2008, avente efficacia vincolante per gli Stati membri, che alla condizione statuisce che resta impregiudicata la legislazione nazionale che rende il ricorso alla mediazione obbligatorio; la sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione europea in data 18 marzo 2010, Sezione quarta, pronunciata nelle cause riunite C-317/08, C-318/08, C-319/08, C-320/08 si ispira al principio.

Solo le Risoluzioni del Parlamento europeo in data 25 ottobre 2011 (2011/2117-INI) e in data del 13 settembre 2011 (2011/2026-INI),però prive di efficacia vincolante, contrastano espressamente  una forma di mediazione intesa come elemento obbligatorio della procedura giudiziaria.

1. la legge-delega non prevede tra i principi e criteri direttivi di cui all'art.60, co 3, l'obbligatorietà della mediazione; né la sottintende nel disposto “senza precludere l'accesso alla giustizia” di cui alla lett .a) co 3, cit. art.,poiché di significato generale. Semmai, offre una chiara indicazione verso il modello facoltativo allorché vincola il Governo a «prevedere il dovere dell'avvocato di informare il cliente, prima dell'instaurazione del giudizio, della possibilità (non dell'obbligo, dunque, nda) di avvalersi dell'istituto della conciliazione nonché di ricorrere agli organismi di conciliazione» (art.60, co 3, lett.n).

2. la ratio ispiratrice dell'istituto, comune alla norma europea e alla legge delega, è quella di  individuare forme alternative ed agili per la soluzione di controversie su diritti disponibili.

1. Non corrisponde al modello tipico di mediazione, perché non è alternativo e a basso costo, riguarda diritti non disponibili e soprattutto non prevede l'intervento di un "organo mediatore" ispirato alla terzietà ed imparzialità; la definizione della lite è affidata alla Direzione Provinciale o Regionale dell'Agenzia delle Entrate che ha emesso l'atto, laddove la normativa europea dispone "l'assistenza del mediatore" per raggiungere un accordo per la risoluzione della controversia (v. 17° considerando ed art. 3, lett. a), cit. Direttiva) e, lo individua in "qualunque terzo cui è chiesto di condurre la mediazione in modo in modo efficace, imparziale e competente" (v. art.3, lett b) ed il 17°  considerando cit. Direttiva).

2. Preclude l'esercizio del diritto di accesso al sistema giudiziario (v. art.5, co 2), in quanto, contrariamente alla mediazione civile,commina per il mancato previo esperimento (c.d. giurisdizione condizionata) della procedura di mediazione la grave sanzione dell'inammissibilità del ricorso, dichiarabile d'ufficio in qualunque stato e grado del giudizio.

1. Il diritto di agire in giudizio garantito dall'art. 24, co 1, Cost. a "tutti" e, più specificamente,il diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione, incondizionatamente garantita dall'art.113,Cost. risultano compressi dalla giurisdizione condizionata;la sanzione dell'inammissi- bilità è così sproporzionata rispetto all'esigenza deflattiva da assumere il carattere di privilegio ingiustificato, soprattutto se a fronte della susseguente definitività della pretesa tributaria.

In ogni caso, l'esercizio del diritto di azione è reso eccessivamente gravoso dal rischio della condanna alle spese della procedura di mediazione (pari al 50% delle spese di giudizio), ove il giudice non le compensi in tutto o in parte, ritenendo fondati i motivi che hanno indotto il soccombente a disattendere la proposta di mediazione. La responsabilità totale o parziale delle spese di giudizio può costituire un forte dissuasivo dal ricorso alla giustizia tributaria, come dimostrerebbe, stando ai dati forniti dall'Agenzia delle Entrate (v. Il Sole 24 Ore, 13.02.2013), l'alto indice di definizione dei reclami, pari ad oltre il 49,8%.

2. Il diritto di difesa, ex  art. 24, co 2, Cost. "inviolabile in ogni stato e grado del procedimento", viene mortificato nella ‘discovery',dovendo il privato anticipare e provare in fase amministrativa tutte le difese di fatto e di diritto e motivare il rigetto della proposta con pronostico di fondatezza - pena l'aggravio delle spese-; nell'integrazione dei motivi e dei relativi altri mezzi di prova, consentita solo, ex art.24, co 2, D.Lvo n. 546/92, se l'integrazione "sia resa  necessaria dal deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione"; nella pronta proposizione del ricorso giurisdizionale, differibile sempre di 90 gg + 30 o sino a 9 mesi e mezzo se il reclamo sia preceduto dalla proposta di accertamento con adesione (90 gg di sospensione del termine); nell'azionabilità di una qualche tutela cautelare giurisdizionale.

E, viene mortificato perfino in fase amministrativa, non essendo disposto in caso di successo il rimborso delle spese di mediazione obbligatoria, né, contrariamente all'istituto civile e commerciale, il diritto al credito d'imposta.

3. Il diritto al giusto processo (art.111, co 1 e 2,  Cost.) è violato, perché: a) il contradditorio tra le parti non si svolge in condizioni di parità; l'ufficio è agevolato con l'anticipata ed esaustiva conoscenza delle contestazioni e con la possibilità di utilizzare le dichiarazioni e le informazioni acquisite in fase conciliativa;per cui, sotto l'egida degli interessi chiamato a realizzare potrebbe piegare ‘con ragionata consapevolezza' la tecnica di difesa alle sue esigenze; b) la proposta conciliativa del contribuente o dell'ufficio potrà ripercuotersi sull'imparzialità del giudice, sicché gli accordi proposti dal contribuente al mero scopo di tentare un vantaggioso sconto sulla pretesa e sulla pena (al 40%) o dall'ufficio per mero protocollo potrebbero, invece, diventare elementi di valutazione per la decisione finale.

Quanto al principio di indisponibilità del tributo,cristallizzato nell'art.23 Cost"Nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge",direi che, in teoria, esso non è violato dall'obbligatorietà e struttura della mediazione. Il principio di indisponibilità vieta, infatti,la discrezionalità amministrativa sull'an e sul quantum debeatur della prestazione e, qui, l'ufficio nell'esercizio del potere transattivo perseguirebbe l'interesse pubblico all'effettivo incasso di imposte commisurate alla forza economica del contribuente e,in ogni caso, si tratterebbe di crediti solo accertati e ancora contestabili davanti la Commissione Tributaria. Di fatto, però, le barriere al diritto di difesa e l'eventuale poca proporzionalità e ragionevolezza nell'azione della P.A. potrebbero inferire un certo colpo al grado di attualità ed effettività del suddetto principio.