|
Data: 26/06/2013 11:02:00 - Autore: C.G.![]() di Marco Massavelli - Con l'arrivo della bella stagione, le nostre strade si popolano di numerosi utenti alla guida dei propri velocipedi, con aumento del rischio di sinistri stradali: � noto, infatti, come i ciclisti spesso non rispettino le norme del codice della strada, per la facilit� di movimento a bordo dei loro veicoli e, quindi siano maggiormente a rischio di rimanere vittime di sinistri stradali con veicoli a motore. Difficolt� sussistono, anche, per gli organi di polizia stradale, a sottoporre a controllo i conducenti di velocipedi, in quanto non sempre risulta agevole intimare loro l'alt e farli fermare. Su tale questione si segnala un interessante recente intervento della Corte di Cassazione Penale, con sentenza del 9 maggio 2013, n. 20118, la quale � stata chiamata a decidere sulla responsabilit� di un agente di polizia municipale che, costretto a fermare il conducente di velocipede che tentava di allontanarsi, per non farsi identificare, creava lesioni personali al ciclista, che cadeva, rovinando a terra. Su tale questione, ritiene la Corte ravvisabile la scriminante di cui all'articolo 51, codice penale, in conformit� a quanto statuito dai giudici del merito. Art. 51. Esercizio di un diritto o adempimento di un dovere.
L'esercizio di un diritto o l'adempimento di un dovere
imposto da una norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica
autorit�, esclude la punibilit�. In particolare, l'attivit� svolta dall'agente di polizia municipale deve farsi rientrare nel c.d. adempimento di un dovere. L'identificazione dei responsabili delle infrazioni al codice della strada rientra, infatti, nell'ambito delle attribuzioni proprie della Polizia Municipale, la quale, pur se non munita di poteri di coazione fisica idonei a legittimare il richiamo alla causa di giustificazione di cui all'articolo 53, codice penale, - peraltro in concreto non configurabile in ragione della minima portata coercitiva del comportamento tenuto dall'agente - deve reputarsi dotata, in ragione dei propri fini istituzionali, dei poteri strettamente funzionali al compimento dell'attivit� di accertamento delle infrazioni. Tale attivit� pu� estrinsecarsi anche, ove necessario, nell'atto di fermare i trasgressori al fine di procedere alla contestazione della violazione. Art. 53. Uso legittimo delle armi.
Ferme le disposizioni contenute nei due articoli
precedenti, non � punibile il pubblico ufficiale che, al fine di adempiere un
dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di far uso delle armi o di un
altro mezzo di coazione fisica, quando vi � costretto dalla necessit� di
respingere una violenza o di vincere una resistenza all'autorit� e comunque di
impedire la consumazione dei delitti di strage, di naufragio, sommersione,
disastro aviatorio, disastro ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano
armata e sequestro di persona. La condotta in concreto posta in essere dall'imputata costituisce, quindi, esplicazione delle funzioni istituzionali del vigile urbano, e, specificamente, del compito di accertamento dell'infrazione. Inoltre, consistendo nel mero atto di trattenere il velocipede al fine di impedire di eludere la contestazione dell'infrazione, risulta proporzionata rispetto al fine istituzionale perseguito. Correttamente, infatti la Corte territoriale ha reputato che � stata la condotta della ciclista, esulando dai canoni della normalit� di comportamento, a condurre al prodursi dell'evento, poich� � risultato che costei, invece di assoggettarsi all'accertamento, ha inopinatamente posto in essere una reazione di fuga non prevedibile e ingiustificata. Inoltre, si evidenzia che nessuna violazione di legge � configurabile, posto che ai fini della valutazione delle condotte del vigile e del presunto trasgressore non rileva la fondatezza o l'infondatezza della contestazione d'illecito, accettabile esclusivamente ex post, a fronte della necessit� di consentire in ogni caso il compimento dell'attivit� di accertamento. |
|