di Marco Massavelli - Corte di Cassazione Civile, sezione III, sentenza n. 15663 del 21 Giugno 2013. In tema di risarcimento ai lavoratori, ormai pensionati, per i danni subiti dalla tardiva attuazione delle direttive comunitarie relative alla protezione dall'amianto, le azioni proposte per la mancata adozione delle misure di prevenzione e per non aver potuto usufruire dei benefici pensionistici sono ormai entrambe prescritte anche se la decorrenza � diversificata. I diversi dies a quo sono infatti identificati in relazione alle differenti domande svolte e nessuna legge prevede che debbano avere lo stesso dies a quo: � quanto affermato dalla Corte di Cassazione, III, sez. Civile, con la sentenza 21 giugno 2013, n. 15663.

In particolare, la Suprema Corte precisa che �i diversi dies a quo sono identificati in relazione alle diverse domande risarcitorie svolte dagli attori��Che d'altro canto le due (diverse) domande debbano avere lo stesso dies a quo e che questo debba identificarsi con la data di emanazione, nel 2001, del provvedimento del Ministero del Lavoro che inserisce la ..omissis�nel novero delle imprese soggette alla normativa in tema di amianto � un mero assunto dei ricorrenti, in quanto la prima delle due domande risarcitorie (relativa alla mancata possibilit� di usufruire delle misure di prevenzione e protezione previste dalla normativa comunitaria) ben poteva essere esercitata sulla scorta del decreto legislativo n. 277 del 1991, di attuazione delle direttive n. 80/1107/CEE, n. 82/605/CEE, n. 83/477/CEE, n. 86/188/CEE e n. 88/642/CEE, in materia di protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti da esposizione ad agenti chimici, fisici e biologici durante il lavoro�, in riferimento all'articolo 1, comma 1, pur tenuto conto della pacifica giurisprudenza secondo cui la prescrizione inizia a decorrere nel momento in cui la produzione del danno si manifesta all'esterno, in difetto di prova circa un momento successivo di percezione del rischio.