Soffermandosi prima su aspetti strettamente assicurativi, secondo cui �la �spesa dell'assicurazione� � soltanto la spesa effettiva (�) ed i premi sono imposti al datore di lavoro, in funzione esclusiva del finanziamento della medesima spesa e del conseguente equilibrio finanziario della gestione, a prescindere da qualsiasi considerazione relativa alla colpa degli stessi datori di lavoro�, confermando che tra gli oneri assicurativi rientrano sicuramente quelli relativi agli infortuni sul lavoro (infatti, �l'intero sistema finanziario dell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali poggia sul principio di proporzionalit� dei contributi alla pericolosit� o sinistrosit� dell'attivit� esercitata dall'imprenditore�) la Cassazione si sofferma compiutamente su una specifica doglianza: il vizio di motivazione della sentenza impugnata poich�, a dire del ricorrente, il giudice del merito non avrebbe tenuto adeguatamente conto di tutti gli elementi probatori.

L'analisi probatoria � per tutto ci� che concerne le modalit� di assunzione e l'attendibilit� delle prove stesse � � attivit� esclusivamente riservata al giudice del merito, il quale deve dare riscontro del proprio convincimento, risultato di correlazione tra elementi uniti da un determinato processo logico, nella motivazione della decisione. La Cassazione deve verificare la ragionevolezza e la completezza di tale motivazione e, ove essa vada esente da vizi formali, non pu� certo sindacarne la sostanza. Nel caso di specie il giudice di merito ha correttamente motivato la soluzione adottata, prendendo in esame tutte le circostanze del caso (tra le quali l'esposizione prolungata all'amianto); cos� che sarebbe stato raggiunto un ragionevole grado di certezza di correlazione tra l'esposizione continuata e l'insorgere della malattia neoplastica, non rilevando allo stato la circostanza che il lavoratore fosse anche un accanito fumatore.