|
Data: 26/05/2014 10:00:00 - Autore: Filippo De Luca![]() La norma di cui al comma primo dell'art. 2 bis della l. n. 241/1990 non collega l'ipotesi risarcitoria al mero superamento del termine di conclusione del procedimento amministrativo (senza che sia intervenuta l'emanazione del provvedimento finale), ma pone l'inosservanza del termine normativamente previsto come presupposto causale del danno ingiusto eventualmente cagionato �in conseguenza� dell'inosservanza dolosa o colposa di detto termine. Tale interpretazione, chiaramente desumibile dal dettato normativo, � ulteriormente avvalorata dall'espressa previsione del successivo comma 1-bis, con il quale il legislatore ha voluto, per casi determinati, prevedere non gi� il risarcimento del danno, ma il riconoscimento di un indennizzo per i casi di inosservanza del termine di conclusione del procedimento. In definitiva, l'inosservanza del termine di conclusione procedimentale comporta in linea generale il risarcimento del danno ingiusto, qualora, con dimostrazione del nesso causale, questo consegua alla predetta inosservanza colposa o dolosa della pubblica amministrazione; nei casi espressamente previsti, invece, l'indennizzo consegue al solo fatto del superamento del termine e, ove concorra con la distinta obbligazione risarcitoria, � detratto dalla somme complessivamente riconosciuta a tale ultimo titolo. Ambedue le
ipotesi presuppongono che si verta nell'ambito di un procedimento
amministrativo, non potendo le norme applicarsi a casi di attivit� della
pubblica amministrazione diversa da quella procedimentalizzata. dott. Filippo De Luca Cultore della materia in diritto amministrativo - Universit� di Ferrara Specializzato nelle professioni legali Abilitato all'esercizio della professione forense filippodeluca86@gmail.com http://www.studioassociatodeluca.it |
|