La Suprema corte, gi� in precedenti e consolidate pronunce, aveva rilevato che, per potersi configurare una responsabilit� da insidie stradali � necessaria la presenza sia di prevedibilit� dell'evento, intesa come �concreta possibilit� per l'utente danneggiato di percepire o prevedere con l'ordinaria diligenza la situazione di pericolo�, sia del dovere di cautela a carico del danneggiato.

Quest'ultimo implica che, nel caso in cui la situazione di rischio fosse percepibile con l'ordinaria diligenza, il nesso causale tra evento e danno ne risulterebbe spezzato. �Quando la situazione di possibile pericolo comunque ingeneratasi sarebbe stata superabile mediante l'adozione di un comportamento ordinariamente cauto da parte dello stesso danneggiato, potr� allora escludersi che il danno sia stato cagionato dalla cosa, ridotta al rango di mera occasione dell'evento�.

E proprio sulla base di questa considerazione la Suprema corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse esente da vizi, poich�, sulla scorta di quanto provato nel corso della causa di merito, per il dovere di cautela il danneggiato avrebbe dovuto prestare un grado maggiore di attenzione �proprio perch� la situazione di rischio � percepibile con l'ordinaria diligenza�. Qui di seguito il testo integrale dell'ordinanza.