“Il diritto alla riservatezza (o all'intimità della sfera privata) dell'individuo appare, ben più di altri aspetti di tutela della personalità, strettamente collegato alle profonde trasformazioni operate dalla società industriale: accresciuto contatto e a un tempo maggiore estraneità tra gli individui, più ampio dinamismo e circolazione dei soggetti, che possono inserirsi in ambienti e situazioni tra loro del tutto indipendenti, talora rivestendo ruoli differenziati e mostrando così profili diversi della propria personalità”. La questione è inquadrata dalla Suprema corte in questi termini; prosegue poi affermando che “è soprattutto l'incessante progresso tecnologico, il perfezionamento (e la pericolosità) dei mezzi di comunicazione di massa e degli strumenti di raccolta di dati e notizie che, attraverso inedite, per il passato del tutto impensabili, e talora gravissime aggressioni agli aspetti più intimi della personalità, chiedono necessariamente l'individuazionedi più efficaci e adeguate difese”. 

Rileva la Corte come la tutela della privacy abbia un ruolo di preminente interesse pubblico e che per tale motivo i dati personalissimi (inerenti la salute, la sfera sessuale) così come previsto per legge, debbano essere trattati con metodi di cifratura o con codici identificativi che ne consentano sì la trasmissione ma anche la protezione. Il Comune non ha provato, ex art. 2050 cod. civ., di aver adottato tutte le misure idonee ad evitare il danno; per questo motivo il ricorso è respinto.