La Corte d'appello ha gi� accertato �un rilevante deterioramento della salubrit�, dell'estetica e della vivibilit� del luogo�. Poco rileva che il proprietario del fondo servente abbia libero accesso alle acque provenienti dall'acquedotto � cos� � strutturata la difesa del Comune resistente � n� che, a seguito dello scarico, comunque la qualit� delle acque risulti entro i limiti di legge stabiliti per l'uso agricolo. 

Infatti �il fatto di poter disporre sul fondo di una fonte d'acqua potabile costituisce una ricchezza e attribuisce al coltivatore un vantaggio, la cui perdita costituisce indubitabilmente un danno meritevole di risarcimento, pur se il danneggiato disponga in casa dell'allacciamento alla condotta comunale�. 

La qualit� delle acque utilizzate per irrigare risulta altres� compromessa, nonostante sia ancora entro i limiti di legge, ci� comportando un �deterioramento dei prodotti e delle opportunit� di sfruttamento del fondo � che ha o pu� avere un rilievo anche economico (�) in aggiunta al disgusto insito nella deteriorata qualit� dell'ambiente�. 

Il danno subito dall'agricoltore � quindi degno di tutela, non potendo egli, ad esempio, procedere alla coltivazione di prodotti biologici utilizzando la precedente fonte d'acqua; non essendo a suo carico l'onere di provare la potabilit� antecedente della stessa, quanto invece dovere dell'amministrazione liberarsi da tale responsabilit�. Infine, esente da vizi � altres� la statuizione della Corte di merito che ha condannato la pubblica amministrazione a provvedere a risanare la zona, essendo stata pienamente rispettata la sfera di discrezionalit� amministrativa: la Corte d'appello non ha infatti deciso �come fare� ma �cosa fare�, lasciando il Comune libero di determinarsi relativamente alle modalit�.