Dott. Stefano Trobbiani, dottorando presso l'Università di Macerata
Mail: stefanotrobbiani@hotmail.it

Sommario:

- Premessa

1. I “beni” dell'azienda

2. La natura dell'azienda: le tesi atomistiche e quelle unitarie

3. L'oggetto del possesso in ambito aziendale

4. Conclusioni

- Premessa

Col presente articolo si vuole argomentare brevemente in ordine all'usucapione dell'azienda e riflettere sull'oggetto del possesso nel caso de quo.

All'uopo occorre porsi alcune domande.

La prima attiene ai rapporti giuridici, cioè ai debiti, ai crediti ed ai contratti, rispetto ai quali ci interroga sul fatto che siano o meno compresi dalla definizione aziendale. Ci si chiede, in altri termini, se i diritti di credito concorrano ad integrare il complesso aziendale o se, al contrario, ne siano esclusi.

Accogliendo la prima alternativa va verificato se il possesso possa riguardare anche tali diritti di credito.

Ancora in via preliminare ci si domanda se il possesso sottenda ai singoli beni che compongono il complesso oppure, in modo unitario, all'azienda, intesa come una singola res.

1. I “beni” dell'azienda

Ai sensi dell'art. 2555 c.c. l'azienda è il complesso dei beni organizzato dall'imprenditore per l'esercizio della sua impresa. Gli elementi di problematicità derivano dal raccordo tra la citata disposizione e l'art. 810 c.c., nel quale i beni vengono definiti come le cose che possono essere oggetto di diritti.

In merito, la dottrina si divide in due correnti di pensiero.

La tesi c.d. restrittiva (ⁱ) interpreta il comb. disp. artt. 810 c.c. e 2555 c.c. reputando che al complesso aziendale sottendano solamente i beni (in senso stretto) organizzati dall'imprenditore. Per tale ragione si esclude che i rapporti giuridici relativi all'impresa facciano parte dell'azienda.

Un'altra accezione, definita omnicomprensiva (ⁱⁱ), ritiene che i beni di cui all'articolo 2555 c.c. abbiano una valenza diversa e maggiore rispetto alla definizione dell'articolo 810 c.c., tale da comprendere anche i rapporti giuridici. Si può quindi affermare che la nozione di bene di cui all'art. 2555 c.c. viene qui intesa in senso lato.

La giurisprudenza(ⁱⁱⁱ), dal canto suo, aderisce alla tesi omnicomprensiva. Tale convinzione è stata recentemente riaffermata dalle Sezioni Unite con sentenza n. 5087 del 5 marzo 2014.

2. La natura dell'azienda: le tesi atomistiche e quelle unitarie

La nozione di azienda appare difficilmente inquadrabile nella classificazione dei beni giuridici contenuta nel libro III del codice civile, se non a costo di qualche adattamento.

Osservando che l'azienda può essere composta sia da beni mobili sia da beni immobili, si evince come il complesso aziendale non sia agevolmente riducibile ad una solamente delle due categorie. Essa differisce anche dalla universalità normata dall'art. 816 c.c., poiché quest'ultima deve necessariamente comporsi di soli beni mobili. Rispetto ad essa, inoltre, l'azienda si differenzia perché le utilità che la compongono sono accomunate dall'organizzazione dell'imprenditore e non dall'appartenenza ad un unico proprietario.

Giova quindi ricordare le principali teorie che, nel tempo, sono state elaborate in dottrina sulla natura giuridica dell'azienda.

- Una tesi(^iv), vede nell'azienda una cosa composta funzionale, caratterizzata dalla ricorrenza di nessi funzionali fra le sue parti componenti.

- Un altro orientamento reputa che il complesso aziendale integri un bene mobile ed immateriale(^v). La convinzione si origina dall'art. 812 c.c. che, per un verso, ha carattere tassativo, e che, per l'altro verso, non annovera l'azienda fra i beni immobili. Se ne dovrebbe dedurre, in via residuale, la sua natura mobiliare.

- La tesi c.d. atomistica (^vi) ritiene che l'azienda possa vantare una natura unitaria solamente quando è oggetto di cessione mentre, nella sua fase statica, essa non potrebbe essere intesa come un unicum.

- Si palesa, infine, una tesi secondo cui l'azienda dovrebbe essere intesa come un'universalità. Un indice normativo in tal senso si individua nell'articolo 670 c.p.c.(^vii), che, appunto, sembra riferirsi all'azienda come ad un'universalità.

Occorre ricordare che,per i motivi sopra descritti, l'azienda presenta dei profili di eterogeneità rispetto all'unica universalità disciplinata dal codice civile, ovvero a quella di cose mobili, che viene normata dall'art. 816 c.c. Ciò ha indotto il pensiero giuridico ad elaborare delle ulteriori categorie.

L'universitas iuris. Per dottrina tradizionale(^viii), a fianco alle universalità di beni mobili, possono individuarsi le universalità di diritto, nelle quali l'unificazione degli elementi viene statuita dalla legge. In tale contesto l'azienda viene intesa come un'universitas iuris.

L'universitas rerum. Un diverso intendimento(^ix) qualifica l'azienda come un'universalità di fatto. Argomentando dall'art. 670 c.p.c. e dal fatto che nulla nell'ordinamento vieta di costituire delle universalità diverse da quelle ex art. 816 c.c., si ritiene configurabile una categoria generale di universalità, rispetto alla quale quella normata dall'art. 816 c.c. si pone in un rapporto di specie a genere.

In tale ricostruzione, l'azienda potrebbe qualificarsi come un'universalità caratterizzata dall'organizzazione impressa dall'imprenditore. Il collegamento funzionale fra le singole componenti aziendali, infatti, qualificherebbe il complesso come un'utilità diversa dalla mera somma delle sue componenti perché capace di soddisfare dei peculiari e specifici interessi, che sarebbero altrimenti irraggiungibili utilizzando le parti del complesso singolarmente considerate.

In altri termini, l'organizzazione farebbe venir meno l'individualità giuridica dei singoli componenti dando rilievo a quella dell'insieme. Essa, inoltre, accomunerebbe le utilità del complesso indipendentemente dal fatto che esse siano qualificabili come beni mobili, immobili o diritti di credito(^x).

Tale orientamento è condiviso dalla giurisprudenza, che qualifica l'azienda come un'universitas rerum(^xi).

3. L'oggetto del possesso in ambito aziendale

Una questione controversa riguarda la situazione giuridica soggettiva dell'imprenditore in relazione alla propria azienda.

Una tesi ritiene(^xii) che sull'universalità di fatto insista universitas iurium. In altri termini, l'unificazione logico-giuridica dei beni del complesso aziendale non comporterebbe l'unicità del diritto del suo titolare. Esisterebbero, dunque, tanti diritti (reali e/o personali) quanti sono i beni del complesso aziendale, così che su di esso non insisterebbe un unico diritto, ma un fascio di diritti.

Una diversa opinione(^xiii) ritiene che quella sopra esposta sia un'inutile duplicazione di concetti, e che sull'universalità di beni insisterebbe un unico diritto. Più esattamente, si reputa che l'universalità si atteggi come un bene complesso, formato da altri beni, sul quale insisterebbe un solo diritto, anche esso complesso, avente ad oggetto sia l'universalità, sia i beni che la compongono.

Focalizziamo ora l'attenzione sul possesso.

La possibilità di configurare il possesso dell'azienda, secondo la giurisprudenza(^xiv), deriverebbe dalla lettera dell'art. 670 c.p.c., ai sensi del quale il giudice può autorizzare il sequestro giudiziario di un'azienda quando ne è controversa la proprietà o il possesso.

Ad ulteriore conferma si ricorda che il possesso consiste in una situazione di fatto corrispondente all'esercizio della proprietà o di un altro diritto reale. La legge, ai sensi degli artt. 2556 c.c. e 2561 c.c., prevede che l'azienda possa essere oggetto di proprietà e di usufrutto e da ciò si deduce che essa possa essere anche essere posseduta.

Ammettendo che sull'azienda insista un unico diritto, si conviene che anche il possesso concerna l'intera azienda, oltre che le sue singole componenti.

Ciò premesso, può ammettersi la possibilità di usucapire l'intero complesso allorquando ricorrano le condizioni previste dalla legge.

Resta da chiedersi che cosa sia usucapibile.

In altre parole, se si accoglie la tesi restrittiva dell'azienda, non si dubita che l'oggetto del possesso verta unicamente sui beni aziendali, il cui acquisto a titolo originario non pone particolari problemi.

Se si opta per la tesi omicomprensiva, per la quale la definizione di azienda ex art. 2555 c.c. include anche i rapporti giuridici, la costruzione dogmatica diventa più complessa. Ai sensi dell'art. 1140 c.c., infatti, il possesso è il potere sulla cosa che si manifesta in un'attività corrispondente all'esercizio del diritto di proprietà o di un altro diritto reale.

Il riferimento al termine “cosa” farebbe senz'altro dubitare che esso possa configurasi in relazione ai diritti di credito.

Di parere opposto sono le Sezioni Unite della Cassazione, che, con la sopra menzionata sentenza 5087/2014, hanno precisato che la nozione di cosa non deve intendersi in modo naturalistico, ma in modo economicosociale, sicché non sarebbe illogico trattare come cosa tutti quei possibili oggetti di rapporti giuridici che non hanno natura corporea.

4. Conclusioni

Appare configurabile una situazione di possesso che verta sull'intera azienda, intesa unitariamente e, cioè, come un quid pluris rispetto alle sue singole componenti, tra le quali vanno annoverati anche i diritti di credito.

In tale ottica si condivide pienamente la tesi giurisprudenziale secondo cui l'azienda, quale complesso dei beni organizzati per l'esercizio dell'impresa, deve essere considerata come un bene distinto dai singoli componenti, suscettibile di essere unitariamente posseduto e, nel concorso degli altri elementi indicati dalla legge, usucapito. Si ricorda che, secondo l'insegnamento della Cassazione(^xv), non trova applicazione la regola del possesso vale titolo prevista dall'art. 1153 c.c., la cui applicazione sarebbe impedita dal successivo 1156 c.c.

Infine, quanto alla tutela, a parere di chi scrive, ammessa l'applicabilità dell'art. 1140 c.c. in relazione all'azienda, non può dubitarsi della possibilità di adire al giudice civile per ottenere la reintegrazione o la manuntenzione(^xvi).

Dott. Stefano Trobbiani

Laureato con lode presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Univerità degli Studi di Macerata. Cultore della materia di Diritto commerciale. Cultore della materia di Diritto del commercio internazionale. Dottorando presso l'Università di Macerata.

Mail: stefanotrobbiani@hotmail.it