|
Data: 08/07/2016 15:00:00 - Autore: Marina Crisafi![]() di Marina Crisafi - Niente museruola a pittbull, rottweiler, mastini e ai cani considerati "aggressivi" solo sulla base della razza. Il Comune infatti non pu� imporre l'uso della stessa solo perch� l'animale appartiene a una razza piuttosto che ad un'altra. Lo ha sancito la seconda sezione del Tar Lazio, con la recente sentenza n. 7100/2016, annullando l'ordinanza comunale che stabiliva tale obbligo e accogliendo il ricorso dell'associazione animalista. Gli studi scientifici in campo veterinario, ha ricordato infatti il giudice amministrativo, dimostrano che non pu� stabilirsi "il rischio di una maggiore aggressivit� dell'animale in base alla razza o ai suoi incroci". Inoltre, l'ordinanza ministeriale del 2008, cui si rif� il provvedimento dell'amministrazione comunale per stabilire l'obbligo di adottare la museruola, ha stabilito il Tar � da ritenersi superata, giacch� lo stesso ministero della Salute ha chiarito in seguito che tale obbligo deve essere conseguente ad una valutazione, da effettuare, da parte dei servizi veterinari dell'Asl, caso per caso. In sostanza, la pericolosit� del cane va valutata in concreto, nei casi di aggressivit� conclamata o altri indici di rischio. Per cui il proprietario di un cane non pu� essere obbligato a mettergli la museruola quando esce di casa solo perch� � un pittbull piuttosto che un chihuahua. Ecco il testo della sentenza: REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Bis) ha pronunciato la presente ex art. 60 cod. proc. amm.; sul ricorso numero di registro generale 5468 del 2016, proposto da: Associazione Earth, rappresentato e difeso dall'avv. Massimo Rizzato, con domicilio eletto presso la segreteria del Tar Lazio in Roma, Via Flaminia, 189; contro Comune di Cave; per l'annullamento dell'ordinanza del dirigente III dipartimento del Comune di Cave, n. 9 del 3 febbraio 2016, limitatamente a quanto previsto al punto C), lettera b), ove si impone l'obbligo ai conduttori di cani indicati nell'ordinanza del ministero della salute del 14/01/2008 di applicare ai propri animali la museruola quando gli stessi vengono condotti in luoghi aperti al pubblico. Visti il ricorso e i relativi allegati; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2016 il dott. Giorgio Manca e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO Ritenuto in fatto che con il ricorso in esame l'associazione EATH impugna l'ordinanza � meglio indicata in epigrafe nei suoi estremi - adottata dal Comune di Cave, nella sola parte in cui � stato disposto l'obbligo per i conduttori di cani indicati nell'ordinanza del Ministero della Salute del 14 gennaio 2008, di applicare la museruola quando gli stessi siano condotti in luoghi aperti al pubblico; che l'associazione odierna ricorrente deduce, a sostegno della domanda di annullamento, eccesso di potere per violazione dei principi di proporzionalit� e ragionevolezza, difetto di motivazione, nonch� il contrasto dell'impugnata ordinanza con l'ordinanza del Ministero della Salute del 3 marzo 2009, prorogata con ordinanza del 3 agosto 2015, che modificando la precedente ordinanza ministeriale del 14 gennaio 2008, ha disposto che l'obbligo di adottare la museruola deve essere conseguente ad una valutazione caso per caso operata dai servizi veterinari della ASL; e con l'ordinanza del 22 marzo 2011, nella quale il Ministero ha specificato che la pericolosit� del cane deve essere valutata in concreto, ossia solo in casi conclamati di aggressivit� o altri indici di rischio; che, alla camera di consiglio dell'8 giugno 2016, previo avviso alle parti costituite ai sensi dell'art. 60 del codice del processo amministrativo, la causa � stata trattenuta in decisione per essere definita nel merito con sentenza in forma semplificata. Considerato in diritto che il ricorso � manifestamente fondato, nella parte in cui deduce la illegittimit� dell'ordinanza impugnata per aver previsto, in maniera indiscriminata e astratta, l'obbligo di dotare di museruola i cani appartenenti alle razze di cui all'elenco allegato all'ordinanza del Ministero della Salute del 14 gennaio 2008; che, infatti, l'imposizione di tale obbligo non trova una razionale giustificazione sulla scorta delle evidenze scientifiche, come risulta dagli studi sul tema prodotti dall'associazione ricorrente e dalla stessa decisione ministeriale di modificare l'originaria ordinanza del 14 gennaio 2008, adottando una nuova ordinanza in materia (del 3 marzo 2009), sul presupposto che l'iniziale previsione di obblighi estesi sulla base della razza di appartenenza non ha comunque ridotto gli episodi di aggressione; e che la letteratura scientifica veterinaria ha, al contrario, confermato che �non � possibile stabilire il rischio di una maggiore aggressivit� di un cane in base alla razza o ai suoi incroci�; che, pertanto, � fondata anche la censura con cui si denuncia il contrasto dell'impugnata ordinanza con l'ordinanza ministeriale del 3 marzo 2009; che, in conclusione, il ricorso in esame deve essere accolto, con conseguente annullamento, in parte qua, della gravata ordinanza, nei limiti di interesse; che le spese di giudizio, tenuto conto della peculiarit� della controversia e della natura degli interessi perseguiti dall'Amministrazione, possono essere integralmente compensate tra le parti. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Seconda Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l'effetto, annulla l'ordinanza del dirigente III dipartimento del Comune di Cave, n. 9 del 3 febbraio 2016, limitatamente a quanto previsto al punto C), lettera b). Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorit� amministrativa. Cos� deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2016 con l'intervento dei magistrati: Elena Stanizzi, Presidente Antonella Mangia, Consigliere Giorgio Manca, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 20/06/2016
|
|