Da mesi va avanti l'acceso dibattito sul valore da attribuire alle condanne e alla riabilitazione penale.

A parte il contenuto della giurisprudenza del Consiglio di Stato formatasi sull'art. 43 in questione, la Magistratura tra i diversi orientamenti ha ribadito quello secondo cui la licenza di porto d'armi non può essere rilasciata nel caso di condanna per reato ostativo, anche se l'interessato abbia ottenuto la riabilitazione.

Su questo specifico aspetto si è distinto nettamente l'ambito di applicazione dell'art. 11 rispetto all'art. 43, differenza che giustifica la scelta del legislatore nel dare importanza alla riabilitazione nei casi di "autorizzazioni di polizia" (art. 11) e non quando si applicano le regole speciali sulla licenza di portare armi (art. 43).

Il C.d.S. ha affermato, in considerazione della particolare evoluzione che ha riguardato il sistema penale, l'orientamento secondo il quale l'autorità amministrativa non deve per forza arrivare alla revoca prevista dal primo comma art. 43 r.d. cit. della licenza già rilasciata, ma può valutare le circostanze nel caso che il magistrato penale abbia, ad esempio, disposto la condanna al pagamento della pena pecuniaria al posto della reclusione.

Oppure abbia escluso la punibilità per la tenuità del fatto ex art. 131 bis c.p., in caso di commissione di un reato per se ostativo al rilascio o mantenimento di licenze di portare armi.

Esistono svariati casi di esclusione del carattere automaticamente ostativo della condanna.

Nel caso in cui la pena detentiva sia convertita in pena pecuniaria, il discorso cambia radicalmente e l'amministrazione deve valutare circostanze oggettive e soggettive prima di esprimersi.

Nel caso esaminato il Tar ha accolto il ricorso.