di Roberto Cataldi - Da oggi il Biotestamento � regolato da una legge che, una volta per tutte, ha dato una regolamentazione sul fine vita. Se ne � data notizia anche nelle pagine di questo quotidiano (Vedi: Il biotestamento � legge).

Il testo magari non trover� tutti d'accordo ma sicuramente andr� a colmare un pericoloso vuoto legislativo.

Vorrei per� fare alcune riflessioni "a caldo" sul dibattito che ha preceduto il voto. Soprattutto perch� ritengo sia utile comprendere bene quali debbono essere le finalit� del legislatore e quali gli interessi che deve tutelare.

Non c'� dubbio: la libert� � uno dei valori fondanti della nostra civilt�, un principio per cui abbiamo sostenuto molte battaglie e ancora siamo pronti a combattere. Perch� allora il concetto di libert� � stato messo in discussione quando si � trattato di decidere sul fine vita? Cosa � successo alle tante dichiarazioni di principio?

"Morire non � nulla" ma "non vivere � spaventoso" scriveva Victor Hugo ne I miserabili. E chi mai oserebbe dargli torto? Ma siamo proprio sicuri che morire non sia nulla? Se per morte si intende il concludersi naturale del ciclo vitale cui nessuno pu� n� opporsi n� conoscere i tempi, Victor Hugo aveva colto nel segno.

Tuttavia dobbiamo chiederci: cosa accade quando l'atto di morire ci costringe ad attraversare una lunga e straziante agonia?

E' forse questo il nodo da cui ha preso piede la discussione sul testamento biologico e sui trattamenti di fine vita. Un dibattito in cui da un lato si � rivendicato il diritto a decidere liberamente sulle terapie da adottare, o da evitare, nel fine vita, dall'altro si � affermato che uno Stato non dovrebbe mai agevolare la scelta di chi voglia ricorre al suicidio.

� senz'altro difficile trovare una via d'uscita al problema se posto in questi termini. E forse nei dibattiti che hanno preceduto l'approvazione della legge sul testamento biologico sarebbe stato utile chiarire in primo luogo che esiste una differenza sostanziale tra l'eutanasia e l'aiuto a sospendere le cure.

Fino ad oggi il "vuoto legislativo" sul testamento biologico ha lasciato spazio a soluzioni interpretative che come tali non potevano non generare inaccettabili incertezze e diversit� di trattamento.

In questo come in altri ambiti, il legislatore dovrebbe comprendere che il fine di qualsiasi disposizione normativa � inscindibilmente legato alla necessit� di rendere possibile una civile convivenza. Il che significa, principalmente, stabilire le regole per una collettivit� di individui liberi. Attraverso le leggi, lo Stato da un lato deve rispettare la libert� del singolo, dall'altro deve evitare che tale libert� possa entrare in conflitto con la libert� degli altri.

E qui entra in gioco quella che mi piace definire come la "teoria della tutela degli interessi contrapposti". Sulla base di tale teoria il legislatore pu� vietare solo quei comportamenti che si pongono in contrasto con interessi di altri soggetti o con l'interesse dell'intera collettivit�. Al contrario, se una legge volesse imporre regole morali o scelte di carattere etico e religioso si andrebbe a commettere un inaccettabile e ingiustificato abuso.

I punti cardine del dibattito che ha preceduto il voto sul testamento biologico si sono sempre basati su due idee diametralmente contrapposte. Entrambe degne di rispetto:

• c'� chi ha difeso la libert� del paziente esigendo il rispetto delle sue volont� anche sulla base del consolidato principio del "consenso informato";
• c'� chi, pur riconoscendo la libert� del paziente, si � opposto al riconoscimento della possibilit� che uno Stato possa aiutare un paziente a portare a termine la sua scelta di suicidarsi.

Vediamo alcuni dettagli di tale dibattito.

Il rispetto della volont� del paziente

Il principio del consenso informato non � certo una novit� nel nostro ordinamento giuridico. In mancanza di un consenso validamente prestato il medico non pu� compiere alcun intervento sul malato. Si tratta di un principio di civilt� giuridica dal quale non si pu� e non si deve prescindere.

Quando una legge vuole porre un limite alla libert� dell'individuo, deve giustificare questo "sacrificio" con la necessit� di salvaguardare degli interessi contrapposti che siano meritevoli di tutela, altrimenti qualsiasi disposizione normativa rischia di trasformarsi in un'intollerabile quanto inutile ingerenza nella sfera individuale dei cittadini.

La Costituzione � sempre stata di estrema chiarezza sul punto: in base all'art. 32 nessuno pu� essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. Tale principio � stato recepito anche dal codice di deontologia medica (artt. 33 - 39) laddove si definisce l'importanza del consenso alle cure e la rilevanza delle dichiarazioni anticipate di trattamento (le cosiddette "living will").

E questi sono i principi a cui si � ispirato ora il legislatore per delineare alcune delle regole sul "testamento biologico" e sulla sua validit�.

Lasciando da parte questa legge, non possiamo non evidenziare che un paziente ha sempre avuto il diritto di rifiutare ogni tipo di cura (e non soltanto quelle che costituiscono forme di accanimento terapeutico), compreso la semplice idratazione e alimentazione artificiale (lo stesso art. 53 del codice di deontologia medica intitolato "Rifiuto consapevole di alimentarsi" vieta al medico qualsiasi forma di costrizione e vieta altres� di collaborare "a procedure coattive di alimentazione o nutrizione artificiale").

Aiuto al suicidio o terapia?

� importante fare chiarezza su uno dei punti focali del dibattito che ha preceduto l'approvazione della legge.

• l'eutanasia vera e propria (c.d. eutanasia attiva) consiste in un intervento medico attivo, in una manovra diretta ad abbreviare l'agonia di un malato terminale provocandone la morte;
• la sospensione delle cure (che a volte viene denominata eutanasia passiva) � cosa ben diversa perch� consiste nella interruzione di un trattamento medico necessario alla sopravvivenza. Non si pu� parlare in tal caso di suicidio perch� il paziente chiede solo di non proseguire le cure nel rispetto della sua volont� ed in conformit� con il principio del consenso informato.

Una volta riconosciuto il diritto a rifiutare le cure, non si pu� non riconoscere che il malato abbia comunque diritto a un'assistenza medica che possa alleviare anche le sofferenze legate alla interruzione del trattamento terapeutico.

Non voglio certo mettere in discussione il principio secondo cui il medico ha il dovere di 'salvare la vita'. Tale dovere per� non pu� non trovare un temperamento nell'altrettanto fondamentale dovere che impone al medico di 'alleviare le sofferenze' del malato e che trova un esplicito riconoscimento nell'art. 39 del codice di deontologia medica.

La questioni etiche, morali e religiose

Pretendere che i trattamenti di fine vita siano regolamentati sulla base di principi religiosi o di regole morali, significa non aver chiaro neppure un concetto cardine della religione stessa. Se � vero che religione e moralit� sono immancabili protagonisti del film della vita, entrambi per� riconoscono la libert� come diritto fondamentale dell'individuo. Ed � per questo che si parla di "libero arbitrio" anche riguardo il rispetto delle scelte che un individuo compie in contrasto con le regole morali o religiose.

I trattamenti di fine vita rappresentano una scelta libera, di diritto, da parte di chi non sta certo chiedendo di essere ucciso, ma vuole vivere il tempo che gli rimane senza ricorrere a cure che andrebbero a prolungare inutilmente la sua agonia.

Con la legge sul testamento biologico � stato fatto, finalmente, un importante passo avanti nella tutela della libert� dell'individuo, del suo diritto di compiere liberamente scelte che riguardano la propria vita, specie quando tali scelte non interferiscono con le libert� altrui.