La Corte viene, in primis, interpellata sull'esatta interpretazione dell'art. 15 del regolamento (CE) n. 44/2001 (concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale).

Sul punto, la CGUE afferma che l'utilizzatore di un account Facebook privato non perde la qualità di "consumatore" ai sensi di tale articolo anche laddove, come ha fatto il legale, pubblichi libri, tenga conferenze, gestisca siti Internet, raccolga donazioni e si faccia cedere i diritti da numerosi consumatori al fine di far valere in giudizio tali diritti.

In particolare, spiega la Corte, quanto alla nozione di consumatore, si dovrà fare riferimento alla posizione di tale persona in un determinato contratto, in relazione alla natura e alla finalità di quest'ultimo, e non invece alla situazione soggettiva di quella stessa persona, potendo un solo e medesimo soggetto essere considerato un consumatore nell'ambito di determinate operazioni e un operatore economico nell'ambito di altre.

Nel caso dell'utente Facebook, conclude la Corte, questi assume la qualità di consumatore se ha usufruito dei servizi della rete digitale in maniera non professionale, a meno che il "contratto" originariamente concluso non abbia acquisito in seguito un carattere professionale.

Tuttavia, poiché la nozione di "consumatore" si definisce per opposizione a quella di operatore economico e prescinde dalle conoscenze o dalle informazioni di cui una persona realmente dispone, né le competenze che l'interessato possa acquisire nel settore nel cui ambito rientrano tali servizi, né il suo impegno ai fini della rappresentanza dei diritti e degli interessi degli utilizzatori di tali servizi lo privano della qualità di "consumatore" ai sensi dell'articolo 15 del regolamento n. 44/2001.

Un'interpretazione della nozione che escludesse tali attività si risolverebbe, infatti, nell'impedire una tutela effettiva dei diritti di cui i consumatori dispongono nei confronti delle loro controparti professionali, compresi quelli relativi alla protezione dei loro dati personali e ciò contrasterebbe icon l'obiettivo fissato dall'art. 169, paragrafo 1, TFUE di promuovere il loro diritto all'organizzazione per la salvaguardia dei propri interessi.

Quanto all'interpretazione dell'art. 16, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, la Corte chiarisce che non si applicherà all'azione di un consumatore diretta a far valere, dinanzi al giudice del luogo in cui questi è domiciliato, non soltanto diritti propri, ma anche diritti ceduti da altri consumatori domiciliati nello stesso Stato membro, in altri Stati membri oppure in Stati terzi.

Le nome in materia di competenza previste dal regolamento stesso, infatti, vanno interpretate restrittivamente poiché derogano sia alla regola generale (che attribuisce la competenza ai giudici dello Stato membro nel territorio del quale il convenuto è domiciliato) sia alla regola di competenza speciale in materia di contratti (secondo cui il giudice competente è quello del luogo in cui è stata o deve essere eseguita l'obbligazione dedotta in giudizio).

La normativa particolare (art. 15 e ss. reg. n. 44/2001) è ispirata dalla preoccupazione di proteggere il consumatore in quanto parte contraente considerata, sul piano giuridico, economicamente più debole e meno esperta della sua controparte da tutelare, quindi, se personalmente coinvolto come attore o convenuto in un giudizio.

Quindi, l'attore che non sia esso stesso parte del contratto di consumo di cui trattasi non può beneficiare del foro del consumatore e t ali considerazioni devono applicarsi anche nei confronti di un consumatore cessionario di diritti di altri consumatori.

Infatti, la speciale disciplina sulla competenza (ex art. 16, par. 1, reg. cit.) si applica soltanto all'azione esperita dal consumatore contro l'altra parte del contratto, il che presuppone necessariamente la conclusione di un contratto tra questi e il professionista in questione.

Infine, chiarisce la Corte diversamente da quanto stabilito dagli organi austriaci, la circostanza che il cessionario consumatore possa, in ogni caso, proporre, dinanzi al giudice del luogo del proprio domicilio, un'azione fondata su diritti che ricava personalmente da un contratto concluso con il convenuto, analoghi a quelli che gli sono stati ceduti, non è atta a far rientrare anche questi ultimi diritti nella competenza di tale giudice poiché, una cessione di crediti non può, di per sé, incidere sulla determinazione del giudice competente.

In sostanza, una cessione come quella di cui al procedimento principale non può essere il fondamento per un nuovo foro specifico per il consumatore cessionario.