Nella vicenda la ricorrente, richiamati alcuni principi affermati dalla stessa Corte di Cassazione e dalla Corte Europea dei diritti dell'uomo in tema di adozione, sosteneva che la Corte territoriale avrebbe attribuito alla madre un vero e proprio disturbo comportamentale, desunto tuttavia non gi� da un accertamento tecnico medico-legale, bens� da valutazioni compiute dai servizi sociali, senza che risultasse la loro specifica competenza tecnica e senza che dette valutazioni fossero raccolte nel contraddittorio o sottoposte ad alcun vaglio critico. Inoltre, si lamentava che la sentenza impugnata neppure si fosse misurata con lo scrutinio della irreversibilit� del disturbo diagnosticato alla madre e sulla possibilit� di interventi conservativi che potessero porre rimedio alla situazione rilevata, tanto pi� che, anche ad ammettere una qualche criticit� del rapporto genitoriale, ci� non poteva giustificare il definitivo sradicamento del minore della famiglia di origine.

La Suprema Corte ha accolto tale motivo di ricorso, ritenendolo fondato nel senso che segue. L'art. 1 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (nel testo novellato dalla legge 28 marzo 2001, n. 149) attribuisce al diritto del minore di crescere nell'ambito della propria famiglia d'origine un carattere prioritario - considerandola l'ambiente pi� idoneo al suo armonico sviluppo psicofisico - e mira a garantire tale diritto attraverso la predisposizione di interventi diretti a rimuovere situazioni di difficolt� e di disagio familiare. Ne consegue che, per un verso, compito del servizio sociale non � solo quello di rilevare le insufficienze in atto del nucleo familiare, ma, soprattutto, di concorrere con interventi di sostegno a rimuoverle, ove possibile, e che, per altro verso, ricorre la "situazione di abbandono" sia in caso di rifiuto ostinato a collaborare con i servizi predetti sia qualora la vita offerta dai genitori al figlio sia inadeguata al suo normale sviluppo psicofisico, cosicch� la rescissione del legame familiare risulti l'unico strumento che possa evitargli il pi� grave pregiudizio ed assicurargli assistenza e stabilit� affettiva (Cass. n. 7115/2011).

Al proposito, � stato affermato che il giudice di merito deve, prioritariamente, verificare se possa essere utilmente fornito un intervento di sostegno diretto a rimuovere situazioni di difficolt� familiare e, solamente ove sia impossibile prevedere - quand'anche in base ad un criterio di grande probabilit� - il recupero delle capacit� genitoriali entro tempi compatibili con la necessit� del minore di vivere in uno stabile contesto familiare, � legittimo e corretto l'accertamento dello stato di abbandono quale premessa dell'adozione (Cass. n. 6137/2015).

Muovendo dal rilievo che il diritto del minore di crescere nell'ambito della propria famiglia d'origine, quale ambiente pi� idoneo al suo armonico sviluppo psicofisico, � tutelato dall'art. 1 della legge 4 maggio 1983, n. 184, deve ritenersi che il ricorso alla dichiarazione di adottabilit� sia praticabile solo come "soluzione estrema", quando, cio�, ogni altro rimedio appaia inadeguato con l'esigenza dell'acquisto o del recupero di uno stabile ed adeguato contesto familiare in tempi compatibili con l'esigenza del minore stesso (Cass. n. 6552/17).

Alla luce di quanto sopra, con la sentenza in commento, il Supremo Consesso ha individuato le seguenti linee guida per il giudice di merito, nell'accertare lo stato di adottabilit� di un minore:

a) verificare l'effettiva ed attuale possibilit� di recupero dei genitori, sia con riferimento alle condizioni economico-abitative, senza per� che l'attivit� 2 lavorativa svolta e il reddito percepito assumano valenza discriminatoria, sia con riguardo alle condizioni psichiche, queste ultime da valutare anche mediante un'indagine peritale, se del caso;

b) estendere tale verifica anche al nucleo familiare, di cui occorre accertare la concreta possibilit� di supportare i genitori e di sviluppare rapporti con il minore, anche se, allo stato mancanti.

� stato ulteriormente ribadito che il giudice di merito deve in primo luogo esprimere una prognosi sull'effettiva ed attuale possibilit� di recupero, attraverso un percorso di crescita e sviluppo delle capacit� e competenze genitoriali, con riferimento all'elaborazione da parte dei genitori di un progetto, anche futuro, di assunzione diretta della responsabilit� genitoriale, caratterizzata da cura, accudimento, coabitazione con il minore, ancorch� con l'aiuto di parenti o di terzi, ed avvalendosi altres� dell'intervento dei servizi territoriali (Cass. n. 14436/17).

Nel caso in esame, � stato agevole osservare come alla ricorrente venissero attribuite condizioni di fragilit� psichica, senza che si fosse proceduto ad un'indagine affidata a tecnici della materia. Ed inoltre, il giudizio riservato alla madre, peraltro esclusivamente fondato su risultanze provenienti dai servizi sociali, in mancanza, come si � detto, di un accertamento esperito a mezzo di consulenza tecnica d'ufficio, pure sollecitata, non si era in alcun modo esteso alla prognosi della recuperabilit� della medesima al suo ruolo genitoriale, valutazione che non poteva ritenersi compiuta dalla Corte territoriale neppure per implicito.

Per tali ragioni, si � provveduto alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla medesima Corte d'appello in diversa composizione perch�, attenendosi ai principi di diritto poc'anzi richiamati, effettui i necessari accertamenti come sopra indicati.