Nella puntata di oggi della rubrica "I racconti giuridici di nonna Norma e nonno MassiMario, due anziani avvocati ancora in attivit� che cercano di insegnare il diritto al nipotino Cavillo, attraverso brevi racconti narrati come favole, nonno MassiMario spiegher� al piccolo il diritto al risarcimento del danno per il c.d. "colpo di frusta" anche senza accertamenti strumentali, come affermato da una recente sentenza del tribunale di Rimini e in precedenza anche dalla Cassazione. Buona lettura!
Colpo di frusta non serve la radiografia
CAVILLO: "Buongiorno nonno, prima di iniziare a fare i compiti mi racconti una delle tue storie giuridiche?"
Nonno MassiMARIO: "Ciao CAVILLO, certo che si. Allora oggi ti racconter� quello che ha stabilito il Tribunale di Rimini sulla risarcibilit� del " colpo di frusta" ritenendo che non sempre � necessario accertare strumentalmente le lesioni di modeste entit� derivate da un incidente stradale."
CAVILLO: "Nonno ma che cos'� il colpo di frusta?"
Nonno MassiMARIO: "Allora tecnicamente si dice che il colpo di frusta � un evento traumatico che interessa il rachide cervicale cio� il collo; in pratica durante un incidente stradale, in seguito all'urto con un'altra macchina, sia il conducente che il passeggero possono avere un contraccolpo al collo e quindi avvertire molto dolore. Questo si verifica perch� vengono superati i limiti fisiologici di escursione articolare cio� in parole semplici il collo si piega oltre il dovuto".
CAVILLO: "Mamma mia solo a sentirti mi fa male il collo. E, quindi, cosa ha detto il Tribunale di Rimini?"
Nonno MassiMARIO: "Allora devi sapere che con la legge n. 27 del 2012 � stato modificato l'art. 139 del codice delle assicurazioni inserendo una previsione in base alla quale per le lesioni di lieve entit�, che non siano riscontrate da un accertamento clinico strumentale obiettivo (ad es. attraverso una radiografia) , non si pu� riconoscere un danno biologico permanente".
CAVILLO: "Ah ecco, quindi, se una persona dice che gli fa male il collo ma dalla radiografia non risulta nulla non ha diritto al risarcimento?"
Nonno MassiMARIO: "Gi� sostanzialmente sarebbe cos�, per� il Tribunale di Rimini ha precisato che l'art. 139 del codice delle assicurazioni ha voluto evitare che il risarcimento delle lesioni di lieve entit� si basasse su supposizioni o suggestioni del danneggiato ma questo non vuol dire che i postumi non visibili non possano essere risarciti,purch� la loro esistenza risulti da criteri di assoluta e rigorosa scientificit�.
Ma quello che ha detto il Tribunale di Rimini (con la sentenza n. 341 del 2017) precedentemente era stato affermato anche dalla Cassazione con la sentenza n. 18773 del 2016".
CAVILLO: "Quindi nonno ricapitolando se durante un incidente una persona si fa male al collo ma poi facendo una radiografia non risulta nessun danno non significa che non pu� essere risarcito?"
Nonno MassiMARIO: "Esatto sar� il medico legale, durante l'accertamento(cio� la visita)a individuare quali altri strumenti, diversi dalla radiografia, potr� utilizzare per valutare il danno reale".
CAVILLO: "Grazie nonno vado a fare i compiti".
Nonno MassiMARIO: "A dopo piccolino".
Nonno MassiMARIO: "Ciao CAVILLO, certo che si. Allora oggi ti racconter� quello che ha stabilito il Tribunale di Rimini sulla risarcibilit� del " colpo di frusta" ritenendo che non sempre � necessario accertare strumentalmente le lesioni di modeste entit� derivate da un incidente stradale."
CAVILLO: "Nonno ma che cos'� il colpo di frusta?"
Nonno MassiMARIO: "Allora tecnicamente si dice che il colpo di frusta � un evento traumatico che interessa il rachide cervicale cio� il collo; in pratica durante un incidente stradale, in seguito all'urto con un'altra macchina, sia il conducente che il passeggero possono avere un contraccolpo al collo e quindi avvertire molto dolore. Questo si verifica perch� vengono superati i limiti fisiologici di escursione articolare cio� in parole semplici il collo si piega oltre il dovuto".
CAVILLO: "Mamma mia solo a sentirti mi fa male il collo. E, quindi, cosa ha detto il Tribunale di Rimini?"
Nonno MassiMARIO: "Allora devi sapere che con la legge n. 27 del 2012 � stato modificato l'art. 139 del codice delle assicurazioni inserendo una previsione in base alla quale per le lesioni di lieve entit�, che non siano riscontrate da un accertamento clinico strumentale obiettivo (ad es. attraverso una radiografia) , non si pu� riconoscere un danno biologico permanente".
CAVILLO: "Ah ecco, quindi, se una persona dice che gli fa male il collo ma dalla radiografia non risulta nulla non ha diritto al risarcimento?"
Nonno MassiMARIO: "Gi� sostanzialmente sarebbe cos�, per� il Tribunale di Rimini ha precisato che l'art. 139 del codice delle assicurazioni ha voluto evitare che il risarcimento delle lesioni di lieve entit� si basasse su supposizioni o suggestioni del danneggiato ma questo non vuol dire che i postumi non visibili non possano essere risarciti,purch� la loro esistenza risulti da criteri di assoluta e rigorosa scientificit�.
Ma quello che ha detto il Tribunale di Rimini (con la sentenza n. 341 del 2017) precedentemente era stato affermato anche dalla Cassazione con la sentenza n. 18773 del 2016".
CAVILLO: "Quindi nonno ricapitolando se durante un incidente una persona si fa male al collo ma poi facendo una radiografia non risulta nessun danno non significa che non pu� essere risarcito?"
Nonno MassiMARIO: "Esatto sar� il medico legale, durante l'accertamento(cio� la visita)a individuare quali altri strumenti, diversi dalla radiografia, potr� utilizzare per valutare il danno reale".
CAVILLO: "Grazie nonno vado a fare i compiti".
Nonno MassiMARIO: "A dopo piccolino".