quale consente l'inserimento di una clausola attributiva di competenza "in una forma ammessa da un uso che le parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere e che, in tale campo, è ampiamente conosciuto e regolarmente rispettato dalle parti di contratti dello stesso tipo nel ramo commerciale considerato". Ciò rilevato, aggiunge ed osserva la Corte che "Gli Incoterms (…) sono caratterizzati da un riconoscimento e da un impiego nella pratica particolarmente ampi". Infine, il Giudice eurounitario precisa un principio che rimarrà – come vedremo infra – punto saldo in ogni successivo dictum: "(...) può risultare necessario esaminare se si tratti di pattuizioni che fissano unicamente le condizioni relative alla ripartizione dei rischi legati al trasporto dei beni o alla ripartizione dei costi tra le parti contraenti oppure se esse indichino anche il luogo di consegna dei beni".

In ordine alla determinazione del luogo di consegna, ai fini della determinazione del luogo di esecuzione dell'obbligazione caratterizzante il contratto di vendita internazionale di beni mobili, si deve ricordare che, in mancanza di una espressa convenzione tra le parti, l'interprete – nella recente e costante giurisprudenza comunitaria – nel dare contenuto alla locuzione "in base al contratto" è chiamato a dare rilievo non già ad elementi di natura strettamente giuridica, ma bensì ad utilizzare un criterio fattuale o economico: il luogo di consegna "è quello della consegna materiale dei beni mediante la quale l'acquirente ha conseguito o avrebbe dovuto conseguire il potere di disporre effettivamente di tali beni alla destinazione finale dell'operazione di vendita" (Corte di Giustizia, IV Sezione, 25.02.2010, C. 381/08). Tale criterio, secondo la Corte, oltre a soddisfare i principi di prevedibilità e prossimità (id est maggiore collegamento tra l'obbligazione contrattuale e il Giudice competente territorialmente), è conforme alla finalità fondamentale dello stesso contratto di compravendita, ossia il trasferimento (recte: della disponibilità) dei beni dal venditore all'acquirente finale.

Va riferito, in primo luogo, che il descritto criterio fattuale o economico o materiale della effettiva consegna dei beni compravenduti all'acquirente finale è stato definitivamente introdotto nella giurisprudenza nazionale dalla Suprema

Corte nel 2009, allorché, innovando rispetto ai precedenti orientamenti, ha affermato che "L'identificazione del <> in ipotesi di merci da trasportare va compiuta, pertanto, sulla scorta del medesimo criterio (economico) unificante del luogo <> di destinazione delle merci (...)" (Cass. Civ., Sez. Un., 05.10.2009, n. 21191).

Orbene, proprio ancorando il proprio ragionamento a tale criterio fattuale, forse con un eccesso di pragmatismo ad avviso di chi scrive, alcune Corti di merito hanno in un primo tempo ritenuto di escludere la rilevanza delle clausole Incoterms ai fini della determinazione del luogo di consegna e della conseguente determinazione e/o scelta del Foro contrattuale, essendo dette clausole idonee esclusivamente a regolamentare la ripartizione di costi e rischi tra il venditore e il compratore, operando cioè ad un livello diverso, giuridico, laddove l'interpretazione del contratto in ordine al luogo di consegna richiederebbe, come visto, un approccio di carattere economico: "La clausola ex

works pone una regola giuridica di disciplina delle obbligazioni delle parti (…). Pertanto, la clausola in esame dà contenuto all'accezione giuridica del luogo di consegna, mentre non è idonea ad incidere sulla nozione fattuale, che coincide immutabilmente con il luogo di destinazione finale della merce, a prescindere dal luogo in cui il vettore incaricato la prenda in consegna" (Tribunale di Novara, 06.06.2011, n. 464; nello stesso senso: Tribunale di Milano, 21.01.2013, n. 73).

L'indirizzo è nel tempo tuttavia mutato, essendosi anche le Corti inferiori adeguate all'indirizzo meno restrittivo prevalente in ambito comunitario e nella giurisprudenza della S.C., con l'affermazione della rilevanza della chiara volontà delle parti volta a dare rilevanza, ai fini che ci occupano, alla clausola Incoterms inserita in contratto: "(...) non vi è dubbio che, qualora, all'esito di una attenta indagine, si possa affermare che una clausola Incoterm è stata concordata tra le parti in modo chiaro, ne conseguirà la rilevanza di essa anche come criterio di eventuale collegamento in ordine alla giurisdizione da applicare, secondo i principi stabiliti dalla Corte di Giustizia Europea" (Tribunale di Piacenza, 14.05.2013 e, precedente conforme, Tribunale di Padova, 03.05.2012).

L'orientamento adottato e seguito dal nostro Giudice di legittimità negli ultimi anni segue fondamentalmente il solco tracciato nelle sentenze 21121/2009 e 6640/2012 con particolare riferimento alla determinazione del luogo di esecuzione della prestazione caratteristica secondo un criterio economico e alla portata del sintagma "salvo diversa convenzione" contenuto nel Regolamento. I Giudici di Piazza Cavour, seguendo tale traccia e nell'intento di semplificare e uniformare i criteri per l'individuazione del Giudice nazionale munito di potestas decidendi, hanno avuto modo di precisare che "la determinazione contrattuale del luogo di consegna per prevalere sul criterio del luogo di esecuzione della prestazione di consegna (…) deve essere chiara ed esplicita, intendendosi così dire che deve nitidamente risultare dal contratto" (Cass. Civ., Sez. Un., 14.11.2014, n. 24279 (nello stesso senso: Cass. Civ., Sez. Un., 21.01.2014, n. 1134 e Cass. Civ., Sez. Un., 19.06.2014, n. 13941): insomma, non discostandosi dalla strada tracciata nel 2009 sull'interpretazione del contratto e in conformità con la più evoluta giurisprudenza della Corte di Giustizia (sentenza "Electrosteel"), la S.C. ha ammesso la rilevanza delle clausole Incoterms ai fini della determinazione del luogo di esecuzione del contratto e, dunque, della identificazione del Giudice competente a decidere la controversia, purché tali clausole, lungi dall'essere unilateralmente predisposte ed inserite (addirittura ex post) da una sola parte contrattuale, risultino essere state oggetto di specifica pattuizione.

Diversamente, non si potrà attribuire loro altro valore che quello per le quali sono state codificate, ossia quello di disciplinare unicamente la distribuzione di costi e rischi legati alla consegna della merce.

Successivamente la Corte ha meglio precisato, stabilendo che "Non si tratta qui di non dare importanza alle clausole specificamente invocate dall'odierna ricorrente, quale i riferimenti agli Incoterms (…). Si tratta, piuttosto, di inquadrare tali pretese clausole nella ricostruzione della vicenda negoziale (…) per valuta come esse restino irrilevanti in mancanza di una espressa e soprattutto congiunta volontà espressa da entrambe le parti, di modificazione del luogo di consegna materiale dei beni compravenduti" (Cass. Civ., Sez. Un., 31.05.2016, n. 11381).

Insomma, non vi è dubbio che anche la nostra S.C. abbia preso atto della rilevanza e del costante utilizzo nella prassi commerciale delle clausole Incoterms codificate dalla Camera di Commercio Internazionale.

È infatti pacifico che le parti, attraverso l'utilizzo di tali clausole, hanno la possibilità di agire determinare un diverso luogo di esecuzione e, di conseguenza, di predeterminare la competenza giurisdizionale in caso di controversia su ognuna delle obbligazioni scaturenti dal contratto medesimo (per il principio della concentrazione della giurisdizione).

Occorre tuttavia che dette clausole siano in primo luogo oggetto di un incontro di volontà delle parti in tal senso: ossia, deve risultare inequivocabilmente dal contratto che le parti hanno inteso congiuntamente modificare il luogo di esecuzione del contratto e non soltanto la distribuzione dei costi e dei rischi derivanti dalla consegna (si noti, peraltro, che la Corte ha rilevato che dovendo tali clausole rivestire la forma scritta ad substantiam, ai sensi dell'art. 23 del Regolamento europeo, sarà del tutto inammissibile ogni diversa pattuizione e prova della stessa: Cass. Civ., Sez. Un.,

10.02.2017, n. 3559 e Cass. Civ., Sez. Un., 18.10.2012, n. 17845; sull'inammissibilità della prova orale: Cass. Civ., Sez. Un., 14.11.2014, n. 24279); in secondo luogo solo il corretto utilizzo delle clausole Incoterms (ossia secondo le precise e stringenti indicazioni fornite dalla Camera di Commercio Internazionale) consentirà loro di ottenere i requisiti di chiarezza e univocità che soli possono elevarle al rango di canoni di interpretazione del contratto. Del tutto inutili, dunque, saranno tali clausole se apposte con formule non rispondenti alle regole della Camera di Commercio Internazionale e soprattutto se inserite in documenti non riferibili alla formazione della volontà ma in documenti attinenti alla mera esecuzione dell'accordo negoziale (fatture, bolle, ecc.: Cass. Civ., Sez. Un., 31.05.2016, n. 11381).

Avv. Francesco Morittu

Via Logudoro n. 8

09127 Cagliari

T. 070 654127

M. 347 3493901

francescomorittu@gmail.com