Il ricorrente si era opposto ai verbali elevati nei suoi confronti dalla Polizia Locale per superamento dei limiti di velocità ex art. 142, comma 8, del Codice della Strada, infrazione rilevata tramite apparecchiatura Autovelox "T-EXSPEED V. 2.0".

In primo luogo, il conducente aveva eccepito la mancanza di omologazione e di taratura dell'apparecchio utilizzato per l'accertamento automatico delle violazione. Eccepiva, inoltre, l'irregolarità della segnaletica in loco, sostenendo che l'apparecchio utilizzato per l'accertamento automatico delle infrazioni non fosse sufficientemente visibile e che non fosse visibile neppure la segnaletica di preavviso.

Nel merito, il magistrato onorario ritiene il ricorso fondato, posto che le contestazioni mosse dal ricorrente avrebbero necessitato puntuale replica da parte dell'amministrazione resistente, rimasta contumace e quindi non in grado di dimostrare la correttezza del procedimento sanzionatorio seguito.

Mancando di costituirsi, il Comune di Milano ha omesso di suffragare il proprio operato, non curandosi di dimostrare la correttezza del procedimento sanzionatorio seguito, nonché di contestare le allegazioni del ricorrente, sebbene nei procedimenti come quello in oggetto l'amministrazione resistente si considera come un attrice sostanziale, con tutti gli oneri probatori che tale posizione comporta.

Essendo il giudizio instaurato innanzi al giudice di Pace diretto a valutare la correttezza e la fondatezza del procedimento sanzionatorio posto in essere dall'Amministrazione resistente, "è evidente come la stessa, con il suo comportamento processuale, sia incorsa in una insufficienza probatoria che non può che comportare l'accoglimento del ricorso e l'annullamento dell'atto opposto".