|
Data: 17/12/2018 11:00:00 - Autore: Annamaria Villafrate![]() di Annamaria Villafrate: l'ordinanza n. 31957 della Cassazione (sotto allegata) ribadisce che non � sufficiente che la legge regionale individui nel Comune, uno dei soggetti pubblici tenuti a contrastare il fenomeno del randagismo, per riconoscerne la responsabilit� risarcitoria. Spetta al danneggiato, nel caso concreto e secondo le circostanze, dimostrare la colpa specifica dell'ente, considerato che l'attraversamento della strada da parte di un cane randagio deve considerarsi un fatto del tutto prevedibile. La vicenda processualeDopo l'impatto del suo veicolo con un cane randagio, parte di un branco, sulla strada provinciale 95, a circa 4 km dal centro abitato del Comune di Melilli, il conducente riportava danni fisici e all'auto, per il risarcimento dei quali si rivolgeva alla Provincia, convenendola davanti al Giudice di Pace. L'ente per� eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, ragion per cui l'attore veniva autorizzato a chiamare in causa il Comune di Melilli. Il Giudice di Pace per� rigettava la domanda attorea perch� la Provincia non era obbligata a recintare le proprie strade e il Comune, ai sensi dell'art. 2043 c.c., era esente da responsabilit� avendo dimostrato di avere assolto il proprio obbligo di vigilanza sui cani randagi. L'attore a questo punto appellava la sentenza dinanzi al Tribunale competente, che riteneva responsabile il Comune perch�, a suo giudizio, non aveva provato in maniera adeguata di "avere adempiuto l'obbligo di repressione e prevenzione del randagismo". Condannato a risarcire il danno e rifondere le spese processuale all'attore, propone quindi ricorso per Cassazione, mentre nessuna attivit� difensiva viene svolta dagli intimati. Al danneggiato l'onere di provare la colpa dell'ente per l'incidente causato dal randagioLa Cassazione, in contrasto con quanto deciso dal Tribunale, accoglie il ricorso del Comune ritenendolo fondato e ribadendo come: "La giurisprudenza di questa Corte in fattispecie analoghe ha preteso che il danneggiante si facesse carico dell'onere di individuare non in astratto, bens� in concreto, il comportamento colposo ascritto all'amministrazione comunale. Non basta, infatti, che la normativa regionale individui nel Comune il soggetto (o meglio: uno dei soggetti) avente(i) il compito di controllo e di gestione del fenomeno del randagismo e neanche quello pi� specifico di provvedere alla cattura ed alla custodia degli animali randagi (tra le pi� recenti cfr. Cass. 28/06/2018, n. 17060; Cass. 14/05/2018, n. 11591; Cass. 31/07/2017, n. 18954), occorrendo che chi si assume danneggiato, in base alle regole generali, alleghi e dimostri il contenuto della condotta obbligatoria esigibile dall'ente e la riconducibilit� dell'evento dannoso al mancato adempimento di tale condotta obbligatoria, in base ai principi sulla causalit� omissiva." Al giudice del rinvio quindi accertare se "tenuto conto di tutte le circostanze del caso concreto, come allegate e provate dall'attore in responsabilit�, esso fosse anche evitabile con uno sforzo ragionevole, essendo incontestato che l'impatto tra l'auto della vittima ed il cane avvenne assai fuori dal centro abitato." Leggi anche Tribunale di Taranto: 'Randagio' in corsia? I danni per l'incidente li paga il gestore Cani randagi e risarcimento danni Cani randagi: per l'incidente risponde l'Asp Randagismo: � il comune a pagare i danni provocati dagli animali |
|