Per quanto riguarda il 1� comma, oggetto del presente articolo, trattasi di una circostanza attenuante ad effetto comune, che comporta la diminuzione della pena fino a 1/3, ed � applicabile sia nei casi di concorso di persone nel reato di cui all'art. 110 c.p., sia nei casi di cooperazione nel delitto colposo previsto all'art. 113 c.p.

• La "minima importanza": il contenuto e la dottrina
• L'inapplicabilit� dell'attenuante
• La giurisprudenza di legittimit�

La "minima importanza": il contenuto e la dottrina

Sul punto, la pi� autorevole dottrina penalistica (Mantovani) ha osservato che il riferimento alla minima importanza "non �, come ogni concetto quantitativo, di facile definizione, onde un largo margine di discrezionalit� � lasciato al giudice"[1]

Altrettanta autorevole dottrina (Marinucci - Dolcini) ha inoltre evidenziato che si pu� considerare come contributo di minima importanza la condotta di colui il quale "pur avendo recato un contributo causale alla realizzazione del fatto, abbia svolto un ruolo soltanto marginale o trascurabile nell'economia complessiva del reato, il che si verifica, tra l'altro, allorch� l'azione del partecipa poteva essere agevolmente sostituita con l'azione di altre persone o con una diversa distribuzione dei compiti"[2].

Ancora, altri eccellenti autori (Fiandaca - Musco) hanno osservato che quella dell'art. 114 comma 1 c.p. � "una sorta di clausola generale di concretizzazione non sempre agevole di fronte alla notevole variet� tipologica delle condotte di partecipazione" e che "presuppone una valutazione giudiziale dell'efficienza dell'apporto causale arrecato da ciascun singolo concorrente"[3].

L'inapplicabilit� dell'attenuante

Il codice inoltre stabilisce, all'art. 114 comma 2�, l'inapplicabilit� della predetta attenuante qualora vi sia la presenza delle circostanze indicate dall'art. 112 c.p. Tale ultimo articolo prevede che "La pena da infliggere per il reato commesso � aumentata: 1) se il numero delle persone, che sono concorse nel reato, � di cinque o pi�, salvo che la legge disponga altrimenti; 2) per chi, anche fuori dei casi preveduti dai due numeri seguenti, ha promosso od organizzato la cooperazione nel reato, ovvero diretto l'attivit� delle persone che sono concorse nel reato medesimo; 3) per chi, nell'esercizio della sua autorit�, direzione o vigilanza, ha determinato a commettere il reato persone ad esso soggette; 4) per chi, fuori del caso preveduto dall'articolo 111, ha determinato a commettere il reato un minore di anni 18 o una persona in stato di infermit� o di deficienza psichica, ovvero si � comunque avvalso degli stessi o con gli stessi ha partecipato nella commissione di un delitto per il quale � previsto l'arresto in flagranza. La pena � aumentata fino alla met� per chi si � avvalso di persona non imputabile o non punibile, a cagione di una condizione o qualit� personale, o con la stessa ha partecipato nella commissione di un delitto per il quale � previsto l'arresto in flagranza. Se chi ha determinato altri a commettere il reato o si � avvalso di altri o con questi ha partecipato nella commissione del delitto ne � il genitore esercente la responsabilit� genitoriale, nel caso previsto dal numero 4 del primo comma la pena � aumentata fino alla met� e in quello previsto dal secondo comma la pena � aumentata fino a due terzi. Gli aggravamenti di pena stabiliti nei numeri 1, 2 e 3 di questo articolo si applicano anche se taluno dei partecipi al fatto non � imputabile o non � punibile".

La giurisprudenza di legittimit�

Come premesso, ferma restando la scarsa applicabilit� della predetta attenuante, occorre qui riportare qualche pertinente pronuncia giurisprudenziale, quasi tutte di stampo "negativo".

Anzitutto, interessante � Cass. Pen. Sez. III Sent. n. 47968/2016 [4], la quale ha enunciato che "la circostanza attenuante della partecipazione di minima importanza (...) presupponendo un apporto differenziato nella preparazione o nell'esecuzione materiale del reato stesso, non � applicabile ai reati omissivi, in quanto il non facere � concetto ontologicamente antitetico alla sussistenza dei requisiti richiesti per il suo riconoscimento".

Parimenti significativa � Cass. Pen. Sez. VI Sent n. 8727/1989 seppur risalente, laddove ha specificato che tale circostanza attenuante "� incompatibile con i reati plurisoggettivi" [5].

Ancora, in Cass. Pen., sez. I, Sent. n. 44579/2018 [6], in citazione di Cass. Pen. Sez. II, n. 835/2012 (del 18 dicembre 2012, dep.- 2013, Modafferi, Rv. 254051), � stato riportato che "non � sufficiente una minore efficacia causale dell'attivit� prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri, in quanto � necessario che il contributo dato si sia concretizzato nell'assunzione di un ruolo di rilevanza del tutto marginale, ossia di efficacia causale cosi lieve rispetto all'evento da risultare trascurabile nell'economia generale dell'iter criminoso"[7].

Inoltre, ai fini dell'applicabilit� dell'attenuante in questione, in Cass. Pen. Sez. II, Sent. n. 46509/2017 � stato riportato che "non � sufficiente procedere a una mera comparazione tra le condotte dei vari soggetti concorrenti, ma occorre accertare -attraverso una valutazione della tipologia del fatto criminoso perpetrato in concreto con tutte le sue componenti soggettive, oggettive e ambientali- il grado di efficienza causale, sia materiale, sia psicologica, dei singoli comportamenti, rispetto alla produzione dell'evento, configurandosi la minima partecipazione, di cui all'art. 114 c.p., solo quando la condotta del correo abbia inciso sul risultato finale dell'impresa criminosa in maniera del tutto marginale, cio� tale da poter essere avulsa, senza apprezzabili conseguenze pratiche, dalla serie causale produttiva dell'evento"[8].

Peraltro, in Cass. Pen. Sez. V, Sent. n. 52571/2017 essa "non pu� trovare applicazione sulla base della semplice graduazione della gravit� delle condotte, ma comporta un esame dell'apporto causale delle condotte stesse", ed una condotta � da considerarsi di "contributo minimo" quando vi sia una "efficacia causale cos� limitata rispetto all'evento da risultare accessorio nel generale quadro del percorso criminoso di realizzazione del reato"[9].

In ultimo, per riportare un caso pratico, la Suprema Corte, in Cass. Pen. Sez. II Sent. n. 9743/2013 ha enunciato che "non � configurabile la circostanza attenuante della partecipazione di minima importanza in relazione alla condotta del soggetto che abbia accompagnato gli esecutori materiali di una rapina sul posto, fornendo il mezzo di locomozione, li abbia attesi in loco ed abbia poi garantito loro la fuga"[10].

Avv. Giovanni Chiarini (Avvocato del Foro di Piacenza, gi� tirocinante ex art. 73 D.L. 69/2013 presso la Procura della Repubblica di Lodi)