|
Data: 01/03/2019 18:00:00 - Autore: Annamaria Villafrate![]() di Annamaria Villafrate - Nelle sentenze n. 24 e 25 del 27 febbraio 2019 (sotto allegate) la Corte Costituzionale lancia i suoi strali d'illegittimit� contro i termini generici utilizzati nell'ambito della normativa sulle misure di prevenzione personali (sorveglianza speciale con o senza il divieto o l'obbligo di soggiorno) e patrimoniali (sequestro e confisca). Illegittimi i termini "traffici illeciti" "vivere onestamente" e "rispettare le leggi". Bocciati i "traffici delittuosi"Davanti alla Corte Costituzionale vengono avanzati tre ricorsi che sollevano questioni d' illegittimit� costituzionale relativamente a diverse disposizioni di legge. Come evidenzia la Consulta, il cuore del problema per� � riconducibile fondamentalmente a due fattispecie:
Queste norme prevedono l'applicazione:
Sentenza de TommasoI ricorrenti puntano il dito contro il difetto di precisione delle norme che fissano i presupposti per poter applicare le misure patrimoniali o personali suddette. Le censure formulate infatti prendono spunto dalla sentenza de Tommaso del febbraio 2017. In quella sede la Corte di Strasburgo ha ritenuto che "le disposizioni in parola non soddisfino gli standard qualitativi - in termini di precisione, determinatezza e prevedibilit� - che deve possedere ogni norma che costituisca la base legale di un'interferenza nei diritti della persona riconosciuti dalla CEDU o dai suoi protocolli". Illegittimi i termini "traffici delittuosi"La Consulta, alla luce di una complessa analisi dell'evoluzione normativa e giurisprudenziale, nella sentenza n. 24 dichiara che � illegittimo applicare le misure di prevenzione della sorveglianza speciale, con o senza obbligo o divieto di soggiorno, del sequestro e della confisca a "coloro che debbano ritenersi, sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi" a causa della indeterminatezza della formula utilizzata, che non consente d'individuare precisamente i destinatari di tali misure. Salva la formula "coloro che vivono abitualmente con i proventi di attivit� delittuose"All'opposto la Corte ritiene tutto sommato precisa la formulazione che prevede la possibilit� di applicare le misure preventive personali e patrimoniali a "coloro che vivono abitualmente, anche in parte" con i proventi delle attivit� delittuose." Giurisprudenza recente ritiene infatti che "categorie di delitto" presupposto delle misure di prevenzione sono sufficientemente precise per effetto di un triplice requisito di cui il giudice deve tenete conto in fase applicativa:
Elementi che, in ogni caso, devono essere dimostrati dal PM affinch� il Tribunale possa procedere all'applicazione della misura di prevenzione. Stangati "vivere onestamente" e "rispettare le leggi"La sentenza n. 25 si incentra invece sulla indeterminatezza di altri termini, che fanno riferimento, anche in questo caso alle misure di prevenzione. Come precisa la Corte "Il dubbio di costituzionalit� si fonda essenzialmente sulla vaghezza, indeterminatezza e non prevedibilit� di tale prescrizione "vivere onestamente" e "rispettare le leggi" imposta "in ogni caso" con misura della sorveglianza speciale con conseguente violazione del principio di legalit� prescritto in materia penale dalla Costituzione e del canone di prevedibilit� sancito dalla CEDU." La Corte remittente in sostanza mette in dubbio che costituisca reato violare le prescrizioni, del tutto generiche del vivere onestamente e rispettare le leggi. Del resto anche la SU della Cassazione n. 40076/2017 (nota come sentenza Patern�) ha affermato questo importante principio di diritto: L'inosservanza delle prescrizioni generiche di "vivere onestamente" e "rispettare le leggi", da parte del soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno, non integra la norma incriminatrice di cui all'art. 75, comma 2, dlgs. n. 159 del 2011." Non solo, la CEDU ha censurato il nostro sistema interno sulle misure di prevenzione per quanto riguarda i presupposti soggettivi e il loro contenuto. Secondo la Corte Europea esso � in effetti formulato con termini "vaghi ed eccessivamente ampi" irrispettosi del criterio di "prevedibilit�" Da qui la dichiarazione d'illegittimit� costituzionale "dell'art. 75, comma 1, cod. antimafia, nella parte in cui prevede come reato contravvenzionale la violazione degli obblighi inerenti la misura della sorveglianza speciale senza obbligo o divieto di soggiorno, ove consistente nell'obbligo di "vivere onestamente" e di "rispettare le leggi" e consequenzialmente "dell'art. 75, comma 1, cod. antimafia, nella parte in cui prevede come reato contravvenzionale la violazione degli obblighi inerenti la misura della sorveglianza speciale senza obbligo o divieto di soggiorno ove consistente nell'inosservanza delle prescrizioni di "vivere onestamente" e di "rispettare le leggi". |
|