Pacificamente, chiarisce la sentenza, il primo incontro ha un contenuto informativo. Tuttavia, il punto controverso riguarda la necessità che la mediazione abbia anche un carattere effettivo, oltre che informativo, e cioè che, superato il momento informativo, le parti debbano procedere a un'effettiva mediazione nel merito delle questioni controverse.

Secondo un primo orientamento, che nella giurisprudenza di merito risulta recessivo, ma che tuttavia ha trovato l'autorevole avallo della Cassazione nella recentissima sentenza n. 8473/2019, al fine della procedibilità della domanda ex art. 5 comma 2-bis d.lgs. n. 28/2010, il primo incontro di mediazione può avere carattere meramente informativo.

Per approfondimenti Mediazione obbligatoria chiusa al primo incontro e senza le parti?

Nel dettaglio, la Suprema Corte ha affermato il seguente principio di diritto: "la condizione di procedibilità può ritenersi realizzata al termine del primo incontro davanti al mediatore, qualora una o entrambe le parti, richieste dal mediatore dopo essere state adeguatamente informate sulla mediazione, comunichino la propria indisponibilità di procedere oltre".

Invece, secondo una diversa impostazione predominante tra gli uffici di merito, la mediazione deve essere non solo informativa, ma necessariamente effettiva ai fini della procedibilità della domanda. Una conclusione che dalla stessa giurisprudenza di merito è stata declinata in ulteriori sotto orientamenti.

[Torna su]

Il Giudice fiorentino ritiene di aderire a questa seconda interpretazione, dissentendo esplicitamente rispetto a quanto stabilito dalla Cassazione nella richiamata sentenza n. 8473, presa come termine di paragone per un confronto. In primis, sottolinea il Tribunale, nella disciplina legale non si rinviene una rigida distinzione tra "incontro preliminare" e "uno o più incontri di effettivo svolgimento della mediazione". Del resto, lo stesso d.lgs. n. 28/2010 prevede che, nell'ambito del primo incontro, possa addivenirsi ad un accordo conciliativo.

La mediazione, rammenta il Tribunale, è un istituto giuridico che ha funzione complessa, che in parte ha una ricaduta in termini di deflazione del contenzioso giurisdizionale e in parte mira a favorire un diverso e alternativo metodo di risoluzione dei conflitti inter-privati.

Si evidenzia, inoltre, la sempre maggior attenzione da parte del legislatore a "forme alternative rispetto a quella classica (decisum del giudice) di definizione delle controversie", volta a valorizzare e promuovere, per quanto possibile, forme di definizione concordata tra le parti, con gli inevitabili effetti "benefici" per il sistema a esse conseguenti.

Ridurre l'esperimento del procedimento di mediazione, ai fini della procedibilità, a una mera comparizione delle parti innanzi al mediatore (per di più con la possibilità di farsi rappresentare dai propri difensori muniti di procura speciale come precisato dalla Cassazione), per ricevere un'informazione preliminare sulle finalità e sulle modalità di svolgimento della mediazione, e per dichiarare che semplicemente non c'è volontà di mediare comporta, secondo il magistrato fiorentino, "un elevato rischio che tutto il procedimento divenga un vuoto rituale".

Leggi anche Procedimento di mediazione e presenza personale delle parti

[Torna su]

Ancora, se la mediazione fosse ridotta a una semplice comparizione, a un semplice "sedersi", si avrebbero ricadute negative anche sulla tempestiva erogazione del servizio giustizia, che di fatto potrebbe essere ostacolato dagli stessi incombenti legati alla mediazione.

Secondo il Tribunale, inoltre, che il carattere di effettività del primo incontro neppure abbia implicazioni particolarmente rilevanti sui costi del procedimento che, a seguito di una valutazione operata in sentenza, si ritengono non oggettivamente eccessivi.

Applicando tali principi al caso di specie, il magistrato ritiene che innanzi al mediatore le parti non si siano minimamente confrontate, in ottica conciliativa, sulle questioni oggetto della causa. In conclusione, la parte attrice e la terza intervenuta (che avevano manifestato la loro indisponibilità a differenza dei convenuti) sono venute meno all'onere di procedere a mediazione effettiva.

Infondata è la giustificazione addotta dal legale delle parti, ovvero che l'avvio della mediazione effettiva avrebbe "solamente comportato un inutile aggravio di spese". Tale attività poteva, infatti, essere svolta al primo incontro, circostanza che, per le considerazioni espresse, avrebbe escluso la debenza dei compensi di mediazione. L'irrituale svolgimento del procedimento di mediazione nel caso esaminato, conclude il Tribunale di Firenze, rende quindi improcedibile la domanda ai sensi dell'art. 5, comma 2 e comma 2-bis d.lgs. n. 28/2010.