di Lucia Izzo - Si allargano le ipotesi di illecito disciplinare previste nei confronti di magistrati e P.M., ma anche le maglie del c.d. whistleblowing: la pratica di segnalare gli illeciti che, in Italia, consente ai pubblici dipendenti, nell'interesse della P.A., di segnalare all'ANAC o di denunciare all'autorità giudiziaria condotte illecite di cui si è venuti a conoscenza in ragione del proprio rapporto di lavoro, potrebbe presto approdare anche nelle cancellerie e nelle aule giudiziarie.

[Torna su]

E il whistleblower, colui a cui è consentito segnalare gli illeciti di magistrati e personale amministrativo, sarà uno dei loro interlocutori per eccellenza: l'avvocato. È quanto prevede la bozza di disegno di legge delega elaborata dal Guardasigilli Alfonso Bonafede e che presto potrebbe essere presentata al in Consiglio dei ministri.

In particolare, come anticipa il Sole24Ore, si assiste a un incremento delle ipotesi di illecito disciplinare nei confronti di giudici e P.M. che rischieranno sanzioni, ad esempio, in caso di mancato rispetto dei tempi d'indagine e di esame dei fascicoli, ma anche in relazione ai termini nella durata dei processi, nonché per indecisione tra esercitare l'azione penale o chiedere l'archiviazione.

Maggiori sanzioni, stante la maggiore responsabilità, potranno scattare anche nei confronti dei capi degli uffici che omettono di attivarti tempestivamente per segnalare situazioni che possono comprometterne l'efficienza.

Il testo prevede una responsabilità disciplinare del magistrato che non adotta misure efficaci per consentire la definizione dei processi civili a lui assegnati, in relazione ai fascicoli di cui è stato primo assegnatario e che sono ancora pendenti a suo carico, allo scadere di determinati termini: ovvero entro quattro anni nel giudizio di primo grado, tre anni in appello, e due anni in Cassazione decorrenti dall'assegnazione. Non scatta una responsabilità, dunque, qualora l'arretrato sia stato "ereditato".

Ma non sarà solo il singolo giudice a rischiare la sanzione disciplinare, poiché il testo mira anche a responsabilizzare maggiormente i capi degli uffici giudiziari a cui appartiene il magistrato: costoro avranno l'onere di segnalarne la condotta al titolare dell'azione disciplinare, oppure, in caso contrario, saranno a loro volta ritenuti responsabili.

Nel dettaglio, il d.d.l. prevede che il "buon" dirigente, al quale spetta innanzitutto organizzare in modo efficiente l'ufficio, non potrà limitarsi a segnalare le criticità nella gestione del lavoro da parte dei magistrati che a quell'ufficio sono addetti, ma dovrà dimostrare di aver adottato ogni iniziativa utile al superamento delle predette criticità. Si richiede, dunque, uno sforzo maggiore del mero richiamo nei confronti del magistrato gravemente ritardatario, da realizzarsi attraverso concrete iniziative destinate a rimuovere le difficoltà creatisi.

Anche i Pubblici Ministeri non sfuggono a nuove ipotesi di illecito disciplinare che, in particolare, potranno sopravvenire per mancanze e inerzia durante la fase delle indagini preliminari. Il d.d.l. prevede che, in caso di mancato avviso di chiusura delle indagini o di richiesta di archiviazione, il P.M. sarà, non solo, disciplinarmente responsabile, ma tenuto altresì alla discovery degli atti d'indagine.

L'illecito disciplinare scatterà anche nei confronti del P.M. che omette di esercitare l'azione penale, dopo l'avviso di deposito, e neppure dispone l'archiviazione entro 30 giorni dalla richiesta avanzata dall'indagato.

Tutte le notizie