|
Data: 26/07/2019 14:00:00 - Autore: Annamaria Villafrate![]() di Annamaria Villafrate - Nella sentenza n. 33495/2019 (sotto allegata) la Cassazione conferma la condanna dell'imputato per il reato di diffamazione, per aver rivolto per mezzo di un post pubblicato sul social network Facebook espressioni offensive e gratuite alla moglie del nipote. Non rileva che i fatti oggetto di diffamazione siano veri o meno. Il soggetto non pu� invocare la provocazione, perch� non direttamente interessato alla vicenda. Gli Ermellini insomma sono piuttosto chiari nel ribadire l'opportunit� che parenti e conoscenti tengano una condotta estranea alla vita di coppia altrui. La vicenda processualeLa Corte d'Appello conferma la sentenza emessa dal giudice di primo grado nei confronti dell'imputato P.A, colpevole del reato di cui all'art. 595 cod. pen., per avere diffamato sul social network Facebook una donna. Condannato a venti giorni di reclusione, col beneficio della sospensione condizionale subordinata al risarcimento del danno, quantificato in 7000 euro e comprensivo del danno patrimoniale e morale, in favore della parte civile, l'imputato impugna la sentenza d'appello davanti alla corte di legittimit�. Motivi del ricorso dell'imputato
E' reato offendere gratuitamente su Facebook la moglie del nipoteLa Cassazione accoglie il motivo con cui l'imputato ha contestato la sanzione applicata, rigettando tutti gli altri perch� inammissibili. "La Corte territoriale aveva, infatti, in relazione al dedotto diritto di critica, congruamente motivato l'insussistenza dei requisiti che consentono di ritenere scriminata la condotta ascritta all'imputato in virt� dell'esercizio del detto diritto, sottolineando la totale gratuit� delle espressioni adoperate, e ci� al di l� della veridicit� o meno di alcuni aspetti della vicenda da cui esse trassero spunto. Ha spiegato la Corte - condividendo e rinviando alla dettagliata ricostruzione del primo giudice fatta propria con motivazione non meramente confermativa ma criticamente rivalutativa - che in alcun modo potessero ritenersi assistite dal requisito della continenza - rispetto al contesto di tipo economico in cui si inseriscono - le frasi pubblicate, risolventesi, piuttosto, esse, per le modalit� espressive, oltre che per i contenuti, in una gratuita aggressione della dignit� della persona." Sulla valutazione delle testimonianze invece la Cassazione evidenzia come non si possa, in sede di legittimit�, procedere alla rilettura degli elementi di fatto, gi� valutati dal giudice di secondo grado.Per quanto riguarda la causa di non punibilit� in presenza della provocazione, per la Cassazione la corte d'appello ha "giustamente osservato che non vi � spazio nel caso in scrutinio per la provocazione, pure invocata dal ricorrente, tenuto conto che questi non � peraltro nemmeno il soggetto direttamente interessato, trattandosi solo dello zio dell'ex coniuge della persona offesa, circostanza che rende ancor pi� gratuito e in alcun modo giustificabile il suo attacco alla persona offesa, che era peraltro � solo ricorsa al giudice civile per far valere suoi presunti diritti (la cui infondatezza non era certo attaccabile con aggressioni alla sfera personale n� tanto meno alla sfera sessuale della medesima che esula del tutto dalle questioni in gioco)." Inammissibile infine il motivo del ricorso con cui si contesta la mancata prova del danno riportato dalla persona offesa, visto che la valutazione equitativa compiuta dal giudice � sindacabile in sede di legittimit� solo se ingiustificata o scollegata dai dati di comune esperienza o contraddittoria. Vizi che gli Ermellini non hanno rilevato nel percorso argomentativo della corte d'appello. Leggi anche: - Facebook: reato di diffamazione aggravata anche per chi commenta - Diffamazione aggravata per l'utilizzo della "bacheca" Facebook - Facebook: post offensivi integrano il reato di diffamazione? |
|