[Torna su]

Un secondo orientamento, chiamiamolo evolutivo, ritiene invece che l'amministrazione non deve senz'altro disporre la revoca prevista dal primo comma dell'art. 43 T.u.l.p.s. della già rilasciata licenza, ma può valutare le relative circostanze ai fini dell'esercizio del potere discrezionale (previsto dal secondo comma dell'art. 43 T.u.l.p.s.), qualora il giudice penale abbia disposto la condanna al pagamento della pena pecuniaria in luogo della reclusione, ai sensi degli articoli 53 e 57 della Legge n. 689/1981, ovvero abbia escluso la punibilità per tenuità del fatto ex art. 131 bis c.p., nel caso di commissione di un reato di per se ostativo al rilascio o al mantenimento di licenze di portare armi.

[Torna su]

L'illustrazione dei due profili della questione esaminata proviene dalla Terza Sezione del Consiglio di Stato (Presidente Lipari): precisamente dalla sentenza n. 5740/18 pubblicata il 05.10.2018.

[Torna su]

L'utile (e favorevole per la persona interessata) pronuncia segue un precedente grado di giudizio svolto davanti il Tar Liguria (sentenza n. 173/18), concernente il diniego di rinnovo della licenza di porto di fucile ad uso caccia.

Tra le pieghe dei documenti processuali in quella prima fase della causa era emerso come il fatto cruciale, ritenuto ostativo, fosse da correlare alle conseguenze di una condanna per furto (nel 1991) a carico del ricorrente.

Reato per il quale, comunque, l'interessato aveva dichiarato e documentato la riabilitazione con ordinanza del 2003; inoltre il fatto di avere già in passato ottenuto il rilascio del porto di fucile ad uso caccia nel 2003 e un rinnovo nel 2009.