|
Data: 11/12/2019 14:00:00 - Autore: Annamaria Villafrate![]() di Annamaria Villafrate - Il Tar Lombardia con la sentenza n. 2360/2019 (sotto allegata) accoglie il ricorso di un mendicante allontanato dal marciapiede in cui stava facendo l'elemosina, annullando i provvedimenti emessi dalla Polizia locale e dal Questore. Come prevede l'art. 9 del dl n. 14/2017 per allontanare il soggetto dal luogo in cui ha commesso il fatto � necessario che lo stesso sia stato colto nell'atto di porre in essere condotte tali da impedire l'accessibilit� e la fruizione delle infrastrutture della citt�, siano esse fisse e mobili, ferroviarie, aeroportuali, marittime, di trasporto pubblico locale, urbano ed extraurbano e delle relative pertinenze. Condotta che nel caso di specie non � emersa tanto che i provvedimenti sono stati annullati per carenza motivazionale e istruttoria, essendosi limitati a rilevare la reiterazione della questua, senza tuttavia indicare le ragioni per le quali tale comportamento fosse da considerarsi pericoloso per la sicurezza pubblica.
Mendicante allontanato per elemosina[Torna su]
Un soggetto ricorre al Tar Lombardia nei confronti nella Questura di Pavia per ottenere l'annullamento, previa sospensione, del provvedimento del Questore e di quelli del Comune emessi ai sensi degli artt. 9 e 10 del n. 14/2017 e, se occorre, dell'art. 64, lett. m) del Regolamento comunale di Polizia Urbana di Pavia. Nell'impugnare detti provvedimenti il ricorrente lamenta difetto di istruttoria a carenza motivazionale. La disciplina regolatrice della materia[Torna su]
Facendo riferimento alla contestata violazione delle disposizioni del dl n. 14/2017 vediamo nel dettaglio che cosa prevedono. Il primo comma dell'art 9 del dl n. 14/2017 dispone che: "Fatto salvo quanto previsto dalla vigente normativa a tutela delle aree interne delle infrastrutture, fisse e mobili, ferroviarie, aeroportuali, marittime e di trasporto pubblico locale, urbano ed extraurbano, e delle relative pertinenze, chiunque ponga in essere condotte che impediscono l'accessibilit� e la fruizione delle predette infrastrutture, in violazione dei divieti di stazionamento o di occupazione di spazi ivi previsti, e' soggetto alla sanzione amministrativa pecuniaria del pagamento di una somma da euro 100 a euro 300. Contestualmente all'accertamento della condotta illecita, al trasgressore viene ordinato, nelle forme e con le modalit� di cui all'articolo 10, l'allontanamento dal luogo in cui e' stato commesso il fatto." L'art 10 richiamato dall'articolo 9 dispone invece che: "L'ordine di allontanamento di cui all'articolo 9, comma 1, secondo periodo e comma 2, e' rivolto per iscritto dall'organo accertatore, individuato ai sensi dell'articolo 13 della legge 24 novembre 1981, n. 689. In esso sono riportate le motivazioni sulla base delle quali � stato adottato ed � specificato che ne cessa l'efficacia trascorse quarantotto ore dall'accertamento del fatto e che la sua violazione � soggetta alla sanzione amministrativa pecuniaria applicata ai sensi dell'articolo 9, comma 1, aumentata del doppio. Copia del provvedimento � trasmessa con immediatezza al questore competente per territorio con contestuale segnalazione ai competenti servizi socio-sanitari, ove ne ricorrano le condizioni." Beccare un mendicante a chiedere l'elemosina non basta per il Daspo[Torna su]
Il Tar Lombardia con sentenza n. 2360/2019 accoglie il ricorso avanzato, annullando i provvedimenti adottati in quanto difettano della necessaria motivazione, limitandosi ad evidenziare che il ricorrente stava occupando il marciapiede per fare l'elemosina e che questo comportamento impediva la fruizione dello spazio pubblico. Una motivazione che non rispetta quanto richiesto dall'art. 3 della legge 1990 n. 241 e dall'art. 10 del d.l. 2017 n. 14. La motivazione risulta infatti del tutto generica, perch� non specifica in quale modo il ricorrente, intento a fare l'elemosina, disturbasse la fruizione dello spazio pubblico. Assenti anche i riscontri istruttori idonei a giustificare l'adozione dei provvedimenti impugnati. Difetto di istruttoria e carenza motivazionale ancora pi� evidenti nella parte del provvedimento in cui si evidenziare solo la ripetitivit� dell'elemosina messa in atto dal ricorrente, senza specificare in che modo lo stesso rappresentasse un pericolo per la sicurezza pubblica. |
|