Dopo aver chiarito i cardini di tale pronuncia, il Tribunale analizza le conseguenze nei casi di omessa partecipazione di parte convenuta opposta alla procedura di mediazione, allorquando l'istanza di mediazione sia pervenuta all'organo di conciliazione su iniziativa di parte attrice opponente.

Sul punto viene dato conto delle pronunce n. 8473/19 e n. 18068/2019 con cui la Cassazione ha confermato la tesi prevalente della giurisprudenza di merito la quale esclude che la procedura di mediazione possa essere una mera formalit� da assolversi con la sola partecipazione dei difensori, in quanto l'art. 8 del d.lgs. n. 28/2010 impone la presenza obbligatoria, oltre che degli avvocati, anche delle parti personalmente al primo incontro, che non potranno dunque inviare in mediazione soltanto i loro legali.

Dall'altro, gli Ermellini non avrebbero condiviso la tesi "sostanzialistica" pi� volte sostenuta dai giudici di merito e condivisa anche dal Tribunale di Forl� in quanto "tesa a spronare le parti a impegnarsi nello sfruttare le potenzialit� dell'istituto, senza che ci� si risolva in inutili, e spesso dannose, formalit� relegando cos� la mediazione ad inutile orpello processuale".

Come si legge in sentenza, esclusivamente la prospettiva "sostanzialista" (che reca con s� la dichiarazione di improcedibilit� del giudizio a fronte della mancata presenza personale della parte all'incontro), permette di ricondurre l'istituto della mediazione entro un solco conveniente per le parti, e ci� pu� accadere solo attraverso il loro impegno espresso personalmente.

Soltanto un confronto effettivo tra le parti consente di far emergere i loro concreti interessi davanti al mediatore e quest'ultimo non pu� limitarsi a registrare le diverse posizioni senza assumere un ruolo "attivo", svolgendo quasi una sorveglianza passiva dei litigi altrui.

[Torna su]

A seguito di un dettagliato approfondimento, il Tribunale ritiene tuttavia preferibile la soluzione che diversifica le posizioni, sicch� "chi intende agire, cio� l'attore, deve promuovere la procedura di mediazione, nei casi in cui essa sia obbligatoria oppure nelle ipotesi di mediazione delegata dal giudice, al punto che, in caso di sua inattivit�, la domanda promossa nel giudizio verr� dichiarata improcedibile".

E affinch� la condizione di procedibilit� sia soddisfatta non � sufficiente depositare l'istanza di mediazione, occorrendo che l'attore sia presente al primo incontro dinanzi al mediatore, a prescindere dalla presenza del chiamato con ci� tutelando l'attore da atteggiamenti inerti di controparte.

Invece, chi resiste nel giudizio, come il convenuto non opposto, non avr� l'onere, ma solo la facolt� di attivare la mediazione, n� dovr� presenziare fisicamente, a meno che non abbia, a sua volta, formulato una domanda in riconvenzionale. In quest'ultimo caso, il convenuto, quale attore in parte qua, ha infatti interesse alla prosecuzione del giudizio, cio� all'avveramento della condizione, pertanto, vale quanto affermato per l'attore.

Nell'ipotesi, invece, in cui egli abbia soltanto resistito in giudizio senza formulare domande, dall'omessa comparizione ingiustificata dinanzi al mediatore, il giudice pu� desumere argomenti di prova e, nei casi di mediazione obbligatoria, pu� condannarlo al pagamento di una sanzione pecuniaria processuale di importo eguale al contributo unificato dovuto per il giudizio.

La soluzione prospettata appare in linea, non solo, con l'intenzione del legislatore di deflazionare il contenzioso cui gli strumenti di A.D.R., evitando che chi agisce in giudizio (l'attore) attribuisca all'istituto della mediazione nulla pi� che un mero adempimento formale (convinzione che resterebbe qualora rischiasse semplicemente la sanzione dell'art. 8, co. 4-bis, cit.), ma anche con la giurisprudenza costituzionale in base alla quale le forme di accesso alla giurisdizione condizionate al previo adempimento di oneri sono legittime purch� entro certi limiti.

In conclusione, richiedere che l'attore sia presente personalmente al "primo" incontro destinato anche ad essere "ultimo" qualora non compaia la controparte, appare ragionevole e costituisce un sacrificio esigibile, tenuto conto che detto modesto impegno preliminare ha lo scopo di evitare: "un buon numero di controversie, ben pi� onerose e lunghe rispetto ai tempi della mediazione obbligatoria" (cfr. Cass., n. 8473/19).