Nonostante si tratti di beni disponibili gratuitamente su internet, grazie ai NFT il possesso degli stessi è certificato e salvaguardato, come se vi fosse una sorta di certificato di autenticità, consentendo ai proprietari di rivendicarne i diritti e scambiare sul mercato il proprio beni autenticato, mentre all'autore, potrà essere riconosciuta una remunerazione a ogni vendita successiva dell'opera.

[Torna su]

Si tratta, precisamente, di una porzione "strategica" di epidermide tra gomito e spalla destra, con dimensioni pari a 15x8 centimetri, sulla quale l'acquirente potrà piazzare la propria opera o messaggio, sotto forma di tatuaggio o body art, così come lasciarla vuota o decidere un giorno di venderla a prezzo maggiorato, ad esempio qualora la giovane professionista gareggi a Wimbledon o Roland Garros.

Insomma, una sorta di spazio pubblicitario vivente, un investimento potenzialmente remunerativo, vista la carriera della giovane di appena vent'anni che potrebbe essere anche tutta in salita (oppure no, rischi dell'azzardo): l'acquirente si ritroverebbe a poter apporre sulla pelle della tennista un logo o un messaggio che finirebbe così in mostra durante le maggiori competizioni. Un'opportunità unica visto che la croata ha chiarito "l'esclusiva", ovvero di non voler offrire altre parti del corpo come NFT.

Non mancano precisazioni importanti per i futuri acquirenti ovvero: nessun estremismo, niente contenuti legati a scommesse o al gioco d'azzardo, mentre i costi degli interventi sono completamente a di chi ha comprato lo spazio. Al momento, come da lei dichiarato, questo sembrerebbe essere il primo NFT offerto in questo modo da un'atleta professionista e questo apre a diversi interessanti scenari che coinvolgono direttamene gli atleti in prima persona, nonché collezionisti, investitori e marchi.

[Torna su]

La pratica attuata dalla tennista per finanziare la sua attività di atleta, fa sorgere non pochi interrogativi quanto alla sua legalità. Partiamo dal fatto che oggetto del NFT è una parte del corpo: nel nostro ordinamento, il codice civile (art. 5) vieta gli atti di disposizione del proprio corpo qualora cagionino una diminuzione permanente della integrità fisica, o quando siano altrimenti contrari alla legge all'ordine pubblico o al buon costume.

Il rimando è anche all'art. 32 della Costituzione che tutela il diritto della salute come diritto fondamentale e non rinunciabile della persona. Tuttavia, nel caso della tennista croata non vi sarebbe né una diminuzione permanente dell'integrità fisica, né un pericolo per la sua salute: la professionista non ha venduto letteralmente un pezzo di sé, in quanto la pelle rimarrà sempre lì dov'è, senza alcuna asportazione, ma solo il diritto di utilizzare quello "spazio".

Nonostante il rapporto che intercorre tra le parti (venditore e acquirente del NFT) non sia facile da qualificare a livello legale, le caratteristiche della vicenda fanno subito pensare ai contratti "sponsorizzazione", quelli con cui un soggetto mette a disposizione l'uso della propria immagine o del proprio nome per promuovere, dietro corrispettivo, un prodotto o un marchio.

Quello della sponsorizzazione è uno schema contrattuale per lo più atipico, ovvero non disciplinato specificamente da una legge: sfruttando questa sua flessibilità ben si potrebbero ipotizzare che, per favorire lo scopo di promozione dei brand, all'interno del contratto si prevedano prestazioni accessorie come quella di mettere a disposizione anche porzione di epidermide.

Tuttavia, nell'ambito dello sport non mancano regole puntuali per quanto riguarda gli sponsor, che spesso pongono dei freni alle sponsorizzazioni dei singoli atleti nelle diverse competizioni. Limiti che in molti hanno tentato di scavalcare: anni fa, ad esempio, è stato il turno di Nick Symmonds, campione statunitense degli 800 metri, che mise all'asta una parte del suo corpo offrendola agli sponsor per cercare di aggirare quanto previsto all'epoca dalla IAAF sul numero di sponsor che si potevano presentare sulla divisa in gara. E in quel caso si trattava proprio di un pezzo di pelle da occupare con un tatuaggio da portare in giro e mostrare ovunque.

Nel 2017 in Italia, per aggirare la decisione della Lega Volley sui limiti posti all'utilizzo degli accessori degli atleti che sponsorizzavano alcune società, invece di utilizzare un "manicotto", Ivan Zaytsev si tatuò direttamente (e in modo non permanente), lo sponsor sul braccio. Un gesto che fece particolare scalpore e fece tornare a discutere sulla possibilità di utilizzare il corpo degli atleti a scopi pubblicitari.

Una delle motivazioni addotte da Symmonds per giustificare il suo gesto, a cui sembra fare eco anche la stessa Oliynykova, riguarda la possibilità che gli atleti possano gestirsi, aprendo agli sponsor individuali (e in qualche modo eludendo i contratti collettivi).

Molti giovani, infatti, faticano a crescere nelle loro attività proprio per carenza di sponsor e, certamente, nel caso della tennista croata, l'operazione ha un duplice effetto: da un lato, ci si chiede cosa effettivamente potranno fare gli acquirenti, vista la durata "a vita", per far rispettare in futuro i patti originariamente stabiliti dalla sportiva, e cosa accadrebbe qualora la stessa si rifiutasse di "ottemperare" alla propria obbligazione, se così è possibile chiamarla; dall'altro, la sua scelta apre nuove ipotetiche strade alle potenzialità applicative degli NFT, anche al mondo dello sport, e non resta che attendere ulteriori sviluppi per comprendere fino a che punto tali strade verranno battute.