|
Data: 24/11/2021 11:00:00 - Autore: Law In Action - di P. Storani![]() Ci orienta con questa bussola l'Avv. Prof. Leonardo Ercoli con il consueto, ricchissimo apparato di dottrina (ove rinveniamo il nostro caro Prof. Vincenzo Mastronardi) e di giurisprudenza. Il delitto di atti persecutori di cui all'art. 612-bis c.p. va, dunque, dichiarato assorbito in quello di omicidio aggravato di cui agli artt. 575 e 576 co.1 n. 5.1 c.p.? Era stata rimessa alle Sezioni Unite la seguente questione di diritto: �Se, in caso di omicidio commesso dopo la esecuzione di condotte persecutorie poste in essere dall'agente nei confronti della medesima persona offesa, i reati di atti persecutori e di omicidio aggravato ai sensi dell'art. 576, comma primo, n. 5.1, cod. pen., concorrano tra loro o sia invece ravvisabile un reato complesso, ai sensi dell'art. 84, comma primo, cod. pen.�. Con sentenza n. 38402 depositata il 26 ottobre 2021, opera della penna del Dott. Carlo Zaza, le Sezioni Unite penali hanno affermato che: �la fattispecie del delitto di omicidio, realizzata a seguito di quella di atti persecutori nei confronti della medesima vittima, contestata e ritenuta nella forma di delitto aggravato ai sensi degli artt. 575, 576, comma primo, n. 5.1, cod. pen. - punito con la pena edittale dell'ergastolo - integra, in ragione dell'unitariet� del fatto, un reato complesso ai sensi dell'art. 84, primo comma, cod. pen.�. Buona lettura!
L'OMICIDIO COMMESSO A SEGUITO DI CONDOTTE PERSECUTORIE: TRA REATO COMPLESSO E CONCORSO DI REATI Cass. pen., Sez. Un., Sent. 26 ottobre 2021 (ud. 15 luglio 2021), n. 38402 1. L'ingresso del reato di stalking nel nostro codice penale: inquadramento generale della disciplina 2. L'omicidio aggravato ex art. 376 co. 1, n. 5.1 c.p.: reato complesso, concorso di reati e contrasti giurisprudenziali 3. L'ordinanza n. 14916/201: il delitto di omicidio integrato a seguito di atti persecutori configura un concorso di reati o un reato complesso? 4. Le Sezioni Unite: sentenza del 26 ottobre 2021, n. 38402 1. L'ingresso del reato di stalking nel nostro codice penale: inquadramento generale della disciplinaPrima di procedere alla disamina approfondita del tema oggetto del presente contributo, giova operare talune, seppur brevi, considerazioni di carattere generale in ordine al reato di stalking p. e. p. ex art. 612-bis c.p. Con il termine anglosassone 'stalking' (da "to stalk" lett. "fare la posta alla preda") si � soliti indicare una serie di condotte (atti persecutori) estrinsecate da un soggetto (stalker) nei confronti di un altro soggetto (vittima), attraverso atteggiamenti persecutori atti ad ingenerare nella stessa vittima uno status di timore ed ansia s� da comprometterne il normale svolgimento della vita quotidiana. Invero, nell'ultimo secolo, al verbo 'to stalk' sono stati attribuiti una pluralit� di significati, tra i quali �inseguire�, �braccare� e, in senso pi� lato, �disturbare�, �assillare�, �perseguitare� (MASTRONARDI). Tale condotta, dunque, e? connotata da comportamenti ripetuti e di controllo, di ricerca, di contatto o di comunicazione indesiderata tenuti nei riguardi di un'altra persona (DE SIMONE). Con il d.lgs. 23 febbraio 2009, n. 11 - recante ' Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonch� in tema di atti persecutori' -, convertito con modificazioni nella legge 23 aprile 2009, n. 38, � stato introdotto nel Titolo XII del codice penale - rubricato 'Delitti contro la persona' - nella sezione III dedicata ai delitti contro la libert� morale, l'articolo 612-bis, che punisce il delitto di "atti persecutori". L'attuale testo della norma de qua, a seguito di notevoli modifiche apportate con il d.l. 14 agosto 2013, n. 93 convertito in legge 15 ottobre 2013, n. 119, cos� recita: "Salvo che il fatto costituisca pi� grave reato, � punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni chiunque, con condotte reiterate, minaccia o molesta taluno in modo da cagionare un perdurante e grave stato di ansia o di paura ovvero da ingenerare un fondato timore per l'incolumit� propria o di un prossimo congiunto o di persona al medesimo legata da relazione affettiva ovvero da costringere lo stesso ad alterare le proprie abitudini di vita. La pena � aumentata se il fatto � commesso dal coniuge, anche separato o divorziato, o da persona che � o � stata legata da relazione affettiva alla persona offesa ovvero se il fatto � commesso attraverso strumenti informatici o telematici. La pena � aumentata fino alla met� se il fatto � commesso a danno di un minore, di una donna in stato di gravidanza o di una persona con disabilit� di cui all'articolo 3 della legge 5 febbraio 1992, n. 104, ovvero con armi o da persona travisata. Il delitto � punito a querela della persona offesa. Il termine per la proposizione della querela � di sei mesi. La remissione della querela pu� essere soltanto processuale. La querela � comunque irrevocabile se il fatto � stato commesso mediante minacce reiterate nei modi di cui all'articolo 612, secondo comma. Si procede tuttavia d'ufficio se il fatto � commesso nei confronti di un minore o di una persona con disabilit� di cui all'articolo 3 della legge 5 febbraio 1992, n. 104, nonch� quando il fatto � connesso con altro delitto per il quale si deve procedere d'ufficio". Dal tenore letterale della norma in esame, emerge chiaramente come il legislatore avesse come fine ultimo quello di offrire una risposta sanzionatoria appropriata a condotte che, fino a quel momento, venivano inquadrate nei meno gravi delitti di minaccia, violenza privata o nel reato contravvenzionale di molestie di cui all'art. 660 c.p.; fattispecie quest'ultime che si sono mostrate del tutto inadeguate a fronte di condotte connotate da ingente gravit� sia per la reiterazione delle condotte persecutorie, sia per la loro incidenza negativa sulla sfera privata e familiare della vittima (LIBERALI). Merita in tal senso dare atto di come una delle numerose novit� legislative introdotte dalla riforma del processo penale a cui si � data attuazione con legge 23 giugno 2017, n. 103, � rappresentata dal disposto normativo di cui all'art. 162-ter c.p. finalizzato ad incentivare la risoluzione stragiudiziale dei processi attraverso condotte riparatorie e cio� condotte idonee ad estinguere il reato. In particolare, la norma in esame, permette la cosiddetta riparazione, anche tramite risarcimento del danno con un'offerta reale, entro il termine massimo della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, fatta salva l'ipotesi concessa al al giudice di concedere un ulteriore termine di massimo sei mesi nel caso di impossibilit� ad adempiere dell'imputato. Laddove la somma sar� valutata come congrua e sufficiente da parte del giudice, si potr� avere l'estinzione del reato, il tutto indipendentemente dal consenso della parte lesa. A ben vedere per�, siffatta risoluzione stragiudiziale, viene circoscritta ai soli reati perseguibili a querela e soggetti a remissione, divenendo cos� tendenzialmente applicabile anche al reato di stalking, ad eccezione delle ipotesi previste dall'ultimo comma dell'attuale art. 612-bis, in quanto soggette a querela irrevocabile o procedibili d'ufficio. Seppur sommariamente, merita evidenziare in tal sede il ruolo di ingente rilevanza ricoperto, in tal senso, dal d.lgs. n. 36/2018 recante 'Disposizioni di modifica della disciplina del regime di procedibilit� per taluni reati in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16, lettere a) e b), e 17, della menzionata legge 23 giugno 2017, n. 103" pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 24 aprile 2018. Il summenzionato decreto del 2018 ha, infatti, esteso la procedibilit� a querela di parte a tutti quei reati contro la persona ed il patrimonio che sono caratterizzati dal valore privato dell'offesa o dal modesto valore offensivo s� da favorire strumenti conciliativi per reati di minore gravit�, attraverso l'estinzione del reato per condotte riparatorie, attinente ai reati procedibili a querela rimettibile. Conclusivamente, ci� che rileva in tal sede, � la punibilit� del delitto in parola a seguito di querela della persona offesa entro il termine di sei mesi. Si procede tuttavia d'ufficio se il fatto � commesso nei confronti di un minore o di una persona con disabilit� di cui all'art. 3 della legge 5 febbraio 1992, n. 104, nonch� allorquando il fatto sia connesso ad altro delitto per il quale si deve procedere d'ufficio. Infine, � d'uopo evidenziare come il reato di stalking abbia, di recente, subito delle modificazioni sotto il profilo sanzionatorio ad opera della legge 19 luglio 2019, n. 69, pubblicata in gazzetta ufficiale e recante "Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e altre disposizioni in materia di tutela delle vittime di violenza domestica e di genere", altres� nota come "Codice Rosso", che ha incluso incisive disposizioni di diritto penale sostanziale oltre che processuale. Per ci� che in tal sede rileva, con la normativa de qua sono state aumentate le sanzioni gi� previste dal codice penale; sicch� per quanto concerne il reato di stalking si � passati da un minimo di sei mesi e un massimo di cinque anni a un minimo di un anno e un massimo di sei anni e sei mesi. Ebbene, operate le dovute, seppur sommarie, premesse di carattere generale in ordine al delitto di atti persecutori, � bene in tal sede procedere ad una disamina, altrettanto generica, della fattispecie speciale di cui all'art. 612-bis c.p. Anzitutto, di particolare rilevanza appare il bene giuridico tutelato dalla norma. Il delitto in parola, infatti, � da qualificarsi come reato plurioffensivo giacch� tutela, da un lato, la libert� morale della persona e, dall'altro, la tranquillit� psicologica della stessa (CADOPPI-MACRI') bench� taluni autori ritengano che pur essendo il delitto in parola reato plurioffensivo, l'integrit� psichica del soggetto deve essere intesa in termini di salvaguardia se non di una vera e propria "serenit� psicologica" della persona presa di mira - obbiettivo di tutela questo eccessivamente ambizioso per essere perseguito con le semplici risorse punitive - quantomeno di garanzia di una "pace giuridica individuale" concepita come libert� da ansie o timori eccessivi (FIANDACA-MUSCO). Giova, altres�, precisare come in verit� la fattispecie in parola tutela anche la salute psico-fisica della vittima; assunto, questo, confermato dal tenore letterale della norma il quale richiede, tra le varie ipotesi, che la condotta sia realizzata in modo da cagionare un grave stato di ansia e di paura (MAUGERI). La tutela penale, infine, si spinge sino ad includere i beni giuridici della vita e dell'incolumit� individuale, visto che la condotta dello stalker pu� essere tale da ingenerare nella vittima un fondato timore per l'incolumit� propria o di un prossimo congiunto e visto che, tutt'altro che infrequentemente, lo stalking si manifesta come un fenomeno crescente che parte da episodi innocui per poi sfociare nella violenza fino in brutali omicidi (CADOPPI - FIANDACA-MUSCO). E' d'uopo precisare, inoltre, che non � necessaria la lesione cumulativa di detti beni giuridici, dal momento che anche la lesione di uno di essi � sufficiente a determinarne l'offensivit� (CADOPPI). Sotto il profilo oggettivo, la norma incrimina la condotta di chi "minaccia o molesta taluno con condotte reiterate". Per espressa previsione normativa la reiterazione delle condotte poste in essere dallo stalker costituisce un requisito essenziale della fattispecie in oggetto (FIANDACA-MUSCO). Prima di passare all'analisi specifica delle condotte che astrattamente possono configurare il delitto di atti persecutori, � necessario, per�, dare atto di come la norma esordisce con una clausola di riserva: "salvo che il fatto costituisca pi� grave reato". Siffatta clausola di riserva, a parere della dottrina, non appare opportuna, dal momento che lo stalking, � un reato che ha una propria specificit� criminologica, per cui non appare collocabile in una posizione gerarchicamente inferiore o diversa rispetto ad altre fattispecie, che invece possono concorrere, agevolmente, con esso (CADOPPI). Tornando all'analisi delle condotte, � necessario precisare che il delitto in parola � un reato abituale (CADOPPI- PITTARO- MAUGERI) dovendo le minacce o le molestie essere reiterate (MACRI'). A confermarlo � la stessa giurisprudenza la quale ha affermato che il delitto non �, pertanto, configurabile in presenza di un'unica, per quanto grave, condotta di molestie e minaccia (Cfr. tra tutte Cass. pen., Sez. V, 24.9.2014, n. 48391), mentre � irrilevante il fatto che, all'interno del periodo di vessazione, la persona offesa abbia avuto transitori momenti di benevola rivalutazione del passato e di desiderio di pacificazione con il marito persecutore (Cfr. fra tutte Cass., Sez. V, 16.9.2014, n. 5313; C. pen., Sez. V, 17.6.2014, n. 41040). La condotta va, peraltro, valutata nella sua articolazione complessiva, tant'� che condotte in s� non punibili autonomamente potrebbero invece presentarsi rilevanti ai fini dell'integrazione del reato (cfr. Cass. pen., Sez. V, 23.4.2014, n. 37448). Sotto il profilo soggettivo, il reato in parola � configurato in forma di dolo generico da intendersi quale coscienza e volont� del soggetto agente (stalker) di reiterare le condotte vessatorie, ivi inclusa la consapevolezza della loro rilevanza causale nei confronti di un degli eventi previsti dalla stessa norma incriminatrice quali effetti delle azioni moleste (FIANDACA-MUSCO -MAUGERI). Non sembra potersi configurare, invece, il delitto nelle forme del dolo eventuale. Trattasi di reato comune giacch� configurabile da "chiunque" non facendo la norma nessun riferimento a particolari qualifiche necessarie in capo al soggetto agente. Tuttavia, il secondo comma della norma prevede una circostanza aggravante, ad efficacia comune, prevedendo che "la pena � aumentata se il fatto � commesso dal coniuge, anche separato o divorziato, o da persona che � o � stata legata da relazione affettiva alla persona offesa ovvero se il fatto � commesso attraverso strumenti informatici o telematici". Il testo originario dell'articolo prevedeva un aumento di pena fino ad un terzo per il caso in cui il fatto fosse commesso dal coniuge legalmente separato o divorziato; o da persona che in passata era stata legata alla persona offesa da relazione affettiva. In tal senso, il d.l. 93/2013, nel testo modificato dalla legge di conversione n. 119 del 15 ottobre 2013, ha ampliato l'ambito applicativo di tale circostanza aggravante, comprendendovi i fatti commessi dal coniuge separato anche solo di fatto e quelli commessi in costanza del rapporto di coniugio o affettivo. Il terzo comma della norma prevede, poi, un aumento di pena (fino alla met�) nel caso in cui la vittima risulti essere un minore, una donna in stato di gravidanza o persona con disabilit� ovvero se il fatto � commesso con armi o da persona travisata (MARINUCCI-DOLCINI). Venendo all'argomento di interesse, per ci� che attiene invece al rapporto tra il reato di cui all'art. 612-bis c.p. e l'ipotesi di omicidio aggravato, si evidenzia che il delitto di stalking, ai sensi del numero 5.1 dell'articolo 576 c.p. costituisce aggravante speciale dell'omicidio se commesso ai danni dello stesso soggetto passivo. Inoltre, l'aver commesso l'omicidio da parte di chi sia l'autore anche del delitto di cui all'art. 612-bis c.p. nei confronti della stessa vittima, costituisce aggravante anche nel caso di improcedibilit� del reato di atti persecutori per mancanza di querela e anche in assenza di una precedente condanna dell'imputato per detto reato; considerazioni simili valgono nel caso in cui la querela per il delitto di cui all'art. 612-bis c.p. sia stata rimessa. 2. L'omicidio aggravato ex art. 376 co. 1, n. 5.1 c.p.: reato complesso, concorso di reati e contrasti giurisprudenzialiPer quel che riguarda il contrasto interpretativo recentemente emerso nella giurisprudenza di legittimit� intorno al controverso rapporto tra la fattispecie di omicidio aggravato, ai sensi dell'articolo 576 co. 1, n. 5.1. c.p. e il delitto di atti persecutori, occorre operare talune premesse. Anzitutto la norma prevista dall'art. 576 co.1 n. 5.1. c.p., precisa che "si applica la pena dell'ergastolo se il fatto preveduto dall'articolo precedente e? commesso: [�] 5.1) dall'autore del delitto previsto dall'articolo 612 bis nei confronti della stessa persona offesa". Tale norma deve, dunque, essere letta in combinato disposto con l'art. 575 c.p. (omicidio). L'interesse tutelato dal reato di omicidio di cui all'art. 575 c.p. e? la vita umana, sia come interesse del singolo individuo, sia come interesse della collettivit�. Sotto il profilo oggettivo, la norma punisce la condotta tesa a provocare la morte di un uomo ovverosia la cessazione irreversibile delle funzioni dell'encefalo (MANTOVANI). L'azione incriminata pu� manifestarsi in qualunque comportamento commissivo od omissivo, in grado di raggiungere lo scopo previsto dalla norma incriminatrice e fra condotta ed evento deve sussistere un nesso di causalit�, per il quale la morte deve essere conseguenza dell'azione illecita compiuta. 3. L'ordinanza n. 14916/2021: il delitto di omicidio integrato a seguito di atti persecutori configura un concorso di reati o un reato complesso?I richiamati precedenti della Suprema Corte, infatti, pur essendo quantitativamente esigui, hanno dato luogo a due orientamenti nettamente contrapposti in ordine al problema concernente il rapporto tra le fattispecie di cui agli artt. 576 c. 1 n. 5.1. e 612-bis c.p. Sicch�, l'iniziale presa di posizione da parte della sentenza n. 20786 del 2019 della Prima Sezione della Corte di cassazione nel senso del concorso di reati seguita, a distanza di pochissimi mesi, dalla sentenza n. 30931 del 2020 della Terza Sezione tesa a rinvenire nella fattispecie aggravata di cui all'art. 576 c. 1 n. 5.1. c.p. un'ipotesi di reato complesso, ha dunque dato luogo ad un contrasto giurisprudenziale che ha spinto la Quinta Sezione della Suprema Corte di Cassazione, chiamata a sua volta a prendere posizione in ordine al problema sopra delineato, a rimettere la questione alle Sezioni Unite interpellate con ordinanza n. 14916 del marzo 2021. Oggetto del quesito a quest'ultime sottoposto �, nello specifico, �Se, in caso di concorso tra i fatti-reato di atti persecutori e di omicidio aggravato ai sensi dell'art. 576, comma primo, n. 5.1, cod. pen., sussista un concorso di reati, ai sensi dell'art. 81 c.p., o un reato complesso, ai sensi dell'art. 84, comma 1, cod. pen., che assorbe integralmente il disvalore della fattispecie di cui all'art. 612-bis cod. pen. ove realizzato al culmine delle condotte persecutorie precedentemente poste in essere dall'agente ai danni della medesima persona offesa�. La vicenda sottoposta all'esame della Quinta Sezione della Corte riguardava l'omicidio di una donna ad opera di una collega, la quale, a seguito di una colluttazione, l'aveva fatta precipitare da una rampa di scale. Oltre all'omicidio, oggetto d'imputazione erano anche reiterate condotte persecutorie commesse dall'imputata durante il rapporto di lavoro, estrinsecatesi in molteplici molestie, minacce e ingiurie che avevano indotto la vittima a vivere in un continuo status d'ansia e di timore tali da renderle insopportabile la presenza sul luogo di lavoro e da spingerla a progettare la cessazione anticipata del rapporto. La Corte d'Assise d'appello di Roma aveva da ultimo condannato l'imputata per i delitti di omicidio doloso aggravato ai sensi dell'art. 576 c. 1 n. 5.1. c.p. e di atti persecutori, in continuazione tra loro. In particolare il concorso fra i reati di atti persecutori ed omicidio volontario aggravato ai sensi dell'art. 576 c.p., comma 1, n. 5.1 era affermato sulla base di un orientamento giurisprudenziale in tal senso. La prevalenza delle attenuanti generiche era esclusa in considerazione della concorrente condotta persecutoria e del negativo comportamento processuale costituito dalla accusa di aggressione rivolta alla vittima ritenuta falsa. In sede di ricorso per cassazione la difesa contestava, tra le altre cose, l'erroneit� del riconoscimento del concorso tra i reati in questione, mettendo in luce come l'art. 576 c. 1 n. 5.1. c.p., quale reato complesso, di per s� avrebbe assorbito il disvalore del reato di cui all'art. 612-bis c.p. La Quinta Sezione della Corte, come anticipato, sulla scorta del contrasto delineatosi nella giurisprudenza di legittimit� con le due pronunce di cui si � detto, ha ritenuto indispensabile rimettere il ricorso alle Sezioni Unite. Dopo avere operato una ricognizione critica dei due orientamenti contrastanti, gli Ermellini, rintracciano due questioni interpretative di rilievo, delle quali la seconda "rappresenta l'esito della risoluzione della prima questione, ma ne costituisce contemporaneamente anche il presupposto logico": il problema del rapporto astratto tra le fattispecie in esame, e dunque dell'applicabilit� o meno della disciplina di cui all'art. 84 c.p. e il problema dell'interpretazione dell'aggravante di cui all'art. 576 c. 1 n. 5.1. c.p. Sotto il primo degli anzidetti profili, l'ordinanza mette in evidenza, in via preliminare, che il caso in esame non concerne un unico fatto, ma un'ipotesi di pluralit� di fatti-reato di per s� autonomamente suscettibili di acquisire rilevanza penale ai sensi di diverse norme incriminatrici (omicidio e atti persecutori); per tale ragione, il problema del conflitto tra norme non potrebbe essere risolto ai sensi dell'art. 15 c.p., che prescrive l'applicazione del criterio della specialit� nei casi in cui un identico fatto sia suscettibile di una plurima qualificazione normativa, n� sulla base della clausola di riserva presente all'interno dell'art. 612-bis c.p., che recita "salvo che il fatto costituisca pi� grave reato"(CATANEO). Siffatta considerazione vale, ad avviso della Corte, a negare fondamento all'argomento dell'assenza di interferenza tra le fattispecie di omicidio aggravato e di atti persecutori avanzato dalla Prima Sezione nella sentenza n. 20786/2019. La disciplina di riferimento andrebbe, infatti, individuata non gi� nell'art. 15 c.p., quanto nell'art. 84 c.p. dal momento che, in assenza dell'art. 576 c. 1 n. 5.1. c.p. i delitti di omicidio e atti persecutori potrebbero placidamente concorrere, "[�] ci� che rileva � la formulazione, a livello di fattispecie astratta, di un'aggravante del delitto di omicidio che racchiude la tipizzazione del delitto di atti persecutori�. Con riferimento diretto al merito del significato da riconoscere alla disposizione di cui all'art. 576 co.1 n. 5.1. c.p., la Quinta Sezione ritiene di non poter aderire all'interpretazione soggettivistica proposta dalla Prima Sezione, giacch� a suo dire si scontra con l'impostazione oggettivistica del diritto penale e, pi� precisamente, con i principi costituzionali di materialit� e offensivit�, cos� come prontamente riconosciuto peraltro dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 249 del 2010 secondo la quale - nel dichiarare l'illegittimit� costituzionale della cosiddetta aggravante della clandestinit� introdotta all'art. 61 n. 11-bis c.p.- l'art. 25 co. 2 Cost., ponendo il fatto alla base della responsabilit� penale, "prescrive [�] in modo rigoroso, che un soggetto debba essere sanzionato per le condotte tenute e non per le sue qualit� personali" (cfr. Corte Cost., sent. del 5 luglio 2010 (dep. 8 luglio 2010), n. 249 �.9). Peraltro, si legge nel testo dell'ordinanza, la necessit� di fondare l'aggravante in parola ad un rapporto di connessione finalistica e/o temporale tra il fatto di omicidio e il fatto di atti persecutori, emerge comprensibilmente dalla stessa disposizione normativa, la quale avvalora non solo l'identit� dell'autore dei fatti-reato, ma altres� della persona offesa. In tal senso, ileva la Corte, non costituirebbe un valido argomento contrario neanche la diversit� tra la locuzione utilizzata dal legislatore al n. 5.1. rispetto alla formulazione del precedente n. 5, fattispecie che, ad avviso di pacifica interpretazione giurisprudenziale, costituisce sicuramente un'ipotesi di reato complesso. Viene, infatti, osservato che "l'omicidio commesso dallo stalker ai danni della propria vittima [�] piuttosto che essere commesso "in occasione" o "contestualmente" agli atti persecutori �, di solito, preceduto e "preparato" da quest'ultimi, secondo una logica di progressione: ed in questo risiede la particolare connessione tra i fatti di reato in questione, i quali, anche se separati sul piano cronologico, costituiscono espressione della medesima volont� persecutoria, che, secondo la valutazione politico-criminale del legislatore basata su fondamenti criminologici, spinge l'autore del reato prima a commettere le reiterate condotte di minaccia o molestia e poi, da ultimo, alla condotta omicida� (Cfr. Ordinanza n. 14916/2020; in dottrina BERNARDI). Alla luce delle considerazioni test� esposte e preso atto della pronuncia della consulta sul tema, l'art. 576 co. 1 n. 5.1 c.p. dovrebbe essere correttamente considerato quale reato complesso c.d. del secondo tipo, derivante dall'unificazione normativa di due reati in una forma aggravata di uno solo di essi. La norma, peraltro, pare prendere in considerazione il maggior disvalore collegato all'abitualit� del reato di atti persecutori che confluiscano nel fatto di omicidio, considerato che l'applicazione del solo omicidio aggravato determina in ogni caso l'applicazione di una pena pi� severa quale l'ergastolo, a quella che potrebbe derivare dall'applicazione delle regole del concorso di reati ovverosia anni 30 di reclusione. Conclusivamente, la Corte, preso atto della rilevanza della questione dibattuta e del conseguente contrasto giurisprudenziale ritiene preferibile, come anticipato, rimettere la questione alle Sezioni Unite. 4. Le Sezioni Unite: sentenza del 26 ottobre 2021, n. 38402Con sentenza n. 38402 del 26 ottobre 2021, le Sezioni Unite dirimendo il contrasto sul punto, hanno affermato il seguente principio di diritto: "la fattispecie del delitto di omicidio, realizzata a seguito di quella di atti persecutori da parte dell'agente nei confronti della medesima vittima, contestata e ritenuta nella forma del delitto aggravato ai sensi degli artt. 575 e 576, co. 1, n. 5.1 c.p. - punito con la pena edittale dell'ergastolo -, integra un reato complesso, ai sensi dell'art. 84, co. 1, c.p. in ragione della unitariet� del fatto". Prima di pervenire all'affermazione del principio di diritto di cui si � detto, le Sezioni Unite hanno operato una preliminare riflessione sulla fattispecie del reato complesso sottolineando come nel testo dell'art. 84 c.p. - rubricato per l'appunto "reato complesso" - al primo comma laddove viene previsto che "le disposizioni degli articoli precedenti non si applicano quando la legge considera come elementi costitutivi, o come circostanze aggravanti di un solo reato, fatti che costituirebbero, per se stessi, reato", si riconoscano chiaramente due distinte ipotesi di reato complesso, rispettivamente denominate in dottrina come "reato composto", costituito da elementi che di per s� integrerebbero altre figure criminose, e come "reato complesso circostanziato", nel quale ultimo, ad una fattispecie-base, distintamente prevista come reato, si aggiunge quale circostanza aggravante un fatto autonomamente incriminato da altra disposizione di legge. Affinch� possa aversi reato complesso in base al testo della norma �, dunque, necessario - a mente di quanto statuito dalle Sez. Un. - che ricorrano tre differenti condizioni e, in particolare, in primo luogo che l'elemento costitutivo o la circostanza aggravante del reato complesso abbiano ad oggetto un fatto oggettivamente identificabile come tale, di tal che il reato complesso � escluso allorch� la norma incriminatrice, in tesi assorbente, consideri in questa prospettiva una mera qualificazione soggettiva del soggetto agente; in secondo luogo che il fatto di cui sopra sia inserito nella struttura del reato complesso nella completa configurazione tipica con la quale � previsto quale reato da altra norma incriminatrice; in terzo ed ultimo luogo che il fatto di cui sopra sia previsto dalla norma incriminatrice, che si assume configurare un reato complesso, quale componente necessaria della relativa fattispecie astratta, non essendone rilevante l'eventuale ricorrenza nel caso concreto quale occasionale modalit� esecutiva della condotta. Detto diversamente, i tratti strutturali della fattispecie normativa del reato complesso, per come si evince dal tenore letterale dell'art. 84 c.p., richiedono la previsione testuale di pi� fatti di per s� costituenti autonomi e diversi reati, puntualmente riconducibili a distinte fattispecie incriminatrici. Vi sono tuttavia, ad avviso delle Sez. Un., ragioni sistematiche per le quali deve ritenersi che il reato complesso sia connotato, oltre che dagli elementi strutturali esplicitamente indicati dalla norma, anche da un ulteriore elemento sostanziale, costituito dall'unitariet� del fatto che complessivamente integra il reato riconducibile a questa fattispecie. Pi� nel dettaglio, avuto riguardo dell'incipit dell'art. 84 c.p, appare evidente come i caratteri del reato complesso siano congegnati come funzionali all'inoperativit� dei meccanismi di cumulo sanzionatorio previsti negli articoli precedenti, fra cui l'art. 81 co.1 c.p. che - come detto disciplina il concorso formale di reati prevedendone il cumulo giuridico) e ci� in ragione dell'unitariet� dell'azione complessiva che comprende i fatti criminosi. Al riguardo - rileva la Corte - la dottrina, pur ammettendo che la figura del reato complesso sia il risultato di un'operazione legislativa di unificazione dei reati, individua alla base di tale costruzione normativa un substrato sostanziale che riconduce i fatti ad un contesto criminoso esso stesso unitario e ne identifica il profilo di congiunzione in una comune matrice ideologica quanto ai motivi a delinquere, in un rapporto finalistico tra i fatti o nella convergenza degli stessi verso un unico risultato finale. E perci�, il presupposto sostanziale della unitariet� del fatto si presenta quindi come pressoch� articolato non solo nella contestualit� dei singoli fatti criminosi sussunti nella fattispecie assorbente ma anche nella loro collocazione in una comune prospettiva finalistica. A seguito della suddetta disamina, la Corte, si � interrogata sulla possibilit� di qualificare l'omicidio aggravato dal reato di stalking pervenendo ad una conclusione senz'altro positiva sul punto. In particolare, i giudici hanno evidenziato che la fattispecie di atti persecutori � inconfondibilmente riportata all'interno della fattispecie aggravatrice nella sua integrale tipicit� attraverso l'indicazione non solo del titolo di reato, ma anche dell'autore e della vittima della relativa condotta, ossia dei soggetti fra i quali l'azione persecutoria si svolge. Sicch�, l'omicidio volontario aggravato ai sensi dell'art. 575 c.p. e art. 576 c.p., co. 1, n. 5.1, risulta aggravato non per le caratteristiche personali del soggetto agente, ossia l'essere un persecutore, ma per ci� che ha commesso, cio� il fatto persecutorio integrato di cui rappresenta in una contestualit� spazio-temporale e in una prospettiva finalistica unitaria, l'ultimo atto. Esso, pertanto, si presenta come reato complesso circostanziato che comprende il reato di atti persecutori in una specifica forma aggravata del reato di omicidio. E' sulla scorta di tali considerazioni che le Sezioni Unite sono pervenute, dunque, ad affermare l'anzidetto principio di diritto e, in applicazione dello stesso, a dichiarare assorbito il delitto di atti persecutori di cui all'art. 612-bis c.p. in quello di omicidio aggravato di cui agli artt. 575 e 576 co.1 n. 5.1 c.p.; annullare, senza rinvio, la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio elidendo per di pi� la pena corrispondente al reato assorbito - nella specie, un anno e sei mesi per la continuazione- ai sensi dell'art. 620 c.p.p., lett. l) e rideterminando la pena - da ventuno anni e sei mesi di reclusione, aumentata ai sensi dell'art. 81 c.p. di un anno e sei mesi e ridotta a quindici anni e quattro mesi per il rito abbreviato - in complessivi anni quattordici e mesi quattro di reclusione considerata la riduzione per il rito prescelto. Autore: Avv. Prof. Leonardo Ercoli |
|