|
Data: 05/02/2022 06:00:00 - Autore: Annamaria Villafrate![]()
I titoli di specializzazione devono rispondere alla domanda del mercato[Torna su]
Per il TAR del Lazio non � fondata la censura con la quale si contesta l'assenza di copertura legislativa degli indirizzi in cui sono stati articolati i principali settori di specializzazione degli avvocati: civile, penale e amministrativo. Esclusa inoltre la carenza dei criteri utilizzati per individuare gli indirizzi. L'assenza di specialit� autonome per alcune materie non � determinata dalla mancanza di esperti in quel settore, ma dal fatto che nel mercato non c'� una domanda specifica tale da giustificare un titolo apposito per l'avvocato esperto in quella materia. Questo quanto emerge dalla sentenza n. 1278/2022 del TAR Lazio. Avvocati contro il decreto specializzazioni[Torna su]
Diversi Consigli dell'Ordine ricorrono contro il Ministero della Giustizia e nei confronti del Consiglio Nazionale Forense, con l'intervento ad adiuvandum e ad opponendum di associazioni di avvocati e altri organismi dell'avvocatura per chiedere l'annullamento, previa sospensiva, del decreto del Ministero della Giustizia n. 144/2015 contenete il "Regolamento recante disposizioni per il conseguimento e il mantenimento del titolo di avvocato specialista, a norma dell'articolo 9 della legge 31 dicembre 2012", come modificato dal decreto del Ministero della Giustizia n. 163/2020 e di ogni altro provvedimento preordinato, connesso e consequenziale. L'individuazione degli indirizzi � priva di copertura legislativaLa ragione del ricorso verte principalmente sulla "rilevanza assegnata, ai fini dell'acquisizione del titolo di avvocato specialista, nell'ambito di ciascuno dei tre settori individuati (civile, penale e amministrativo), agli indirizzi nei quali si specifica ogni settore, "quali segmenti di specializzazione nei settori del diritto civile, penale e amministrativo"; tale individuazione sarebbe priva di copertura legislativa." Il settore di specializzazione pu� essere articolato in pi� indirizzi[Torna su]
Il TAR Lazio per� � di parere contrario, tanto che respinge il ricorso, ritenendo infondato il rilevo dell'assenza di copertura legislativa degli indirizzi dei settori di specializzazione. "Come � agevole rilevare dalla lettura della disposizione (art. 9, legge n. 247/2012) la stessa non disciplina specificamente "il settore di specializzazione", determinandone caratteristiche o ampiezza, ma si limita a menzionarlo genericamente, di tal che deve ritenersi che il riferimento al settore non precluda la possibilit� di articolare quest'ultimo, al suo interno, in pi� indirizzi, al fine di meglio descrivere e circoscrivere l'ambito di specializzazione, che � poi la finalit� di tale disciplina; ci� tanto pi� se si considera che l'indicazione dell'indirizzo di specializzazione non � imprescindibile, ma costituisce una facolt� per il professionista, che ben potr� optare per l'indicazione pi� generale della specializzazione nel macro-settore." L'assenza di previsioni legislative specifiche comunque, ricorda il TAR, non � un vizio tale da condurre all'annullamento delle disposizioni censurate. L'individuazione dei diversi indirizzi inoltre ha gi� superato il vaglio anche del Consiglio di Stato. Il TAR segnala infine che "Naturalmente, trattandosi di distinzioni e classificazioni di natura opinabile e per definizione non esaustive, potranno pur sempre ravvisarsi delle materie non adeguatamente menzionate o disciplinate; tuttavia, l'attuale assetto della suddivisione in settori e indirizzi, frutto come detto di approfondita analisi e di un compiuto contraddittorio procedimentale con le parti interessate, ed incentrato sull'omogeneit� disciplinare e sulla specialit� della giurisdizione, non evidenzia ulteriori profili di irragionevolezza o illogicit�, sottraendosi cos� alle censure proposte, tenuto conto, come detto, della inevitabile opinabilit� della categorizzazione." Leggi anche: - Avvocato specialista: modulo e istruzioni - Avvocato specialista per comprovata esperienza: come fare |
|