- Mantenimento figli e condanna ex art. 570 c.p.
- La rilevanza della volont� nell'omesso mantenimento
- Cassazione: la dignitosit� della vita del padre esclude la responsabilit�
Mantenimento figli e condanna ex art. 570 c.p.
La Corte di Cassazione, Sesta Sezione Penale, con la Sentenza n. 32576/2022 del 15 giugno 2022, depositata il 5 settembre 2022, afferma un principio di diritto rivoluzionario nell�ambito del diritto di famiglia ossia che occorre sempre effettuare un bilanciamento tra i diritti oggetto di contesa e nel caso specifico tra quello del padre di badare alle proprie spese necessarie e quelle dei figli di ricevere il mantenimento, prima di addivenire alla condanna ex art. 570 bis cod. pen.
La vicenda
Ed infatti, arriva sino in Cassazione il caso di un uomo condannato dalla Corte d'Appello di Venezia e ancor prima dal Tribunale di Treviso per aver omesso il versamento del mantenimento in favore dei figli.
Inutile la rappresentazione ai giudici di merito dello stato di indigenza sofferto dal padre, i quali hanno ritenuto di applicare sottoforma di una responsabilit� pressoch� oggettiva il reato di violazione degli obblighi di assistenza condannando l'uomo.
La rilevanza della volont� nell'omesso mantenimento
L'uomo, per il tramite del proprio legale, ricorre per Cassazione contro la condanna ricevuta sostenendo, tra le altre, la tesi dell'assenza dell'elemento psicologico del reato, ossia della volont� di omettere il versamento di quanto dovuto a titolo di mantenimento.
Lo stato di incolpevole impossibilit� economica viene fatta risalire alla perdita di lavoro e ai tentativi di trovarne uno nuovo.
Prova dell'impossibilit� assoluta di adempiere agli obblighi di mantenimento anche le ripetute richieste di prestito rivolte dal ricorrente a parenti ed amici per il proprio sostentamento.
Cassazione: la dignitosit� della vita del padre esclude la responsabilit�
La Suprema Corte analizzato il motivo di ricorso relativo al dolo del ricorrente conferma la correttezza del principio richiamato dalla Corte d'Appello circa la necessit� di verificare che ove si tratti di impossibilit� al versamento questa debba essere "assoluta", ossia debba risultare da elementi ulteriori rispetto alla sola disoccupazione, quali l'assenza di introiti diversi da quelli promananti da un rapporto di lavoro.
Ci� sul presupposto che per "assolutezza" non si intenda uno stato di indigenza totale dell'obbligato, tale da rendere quest'ultimo del tutto privo dei mezzi di sostentamento, come evidentemente ritenuto in appello.
Al contrario, come si anticipava, l'assolutezza che rileva al fine dell'esclusione del dolo nella fattispecie di reato in esame � ben altra, secondo la Cassazione, e deve tener conto non solo dello stato di occupazione lavorativa del padre, bens� anche della possibilit� di quest'ultimo di accedere a risorse economiche ulteriori e/o diverse.
Aggiungono poi i Giudici che tale circostanza deve essere valutata su un campo di bilanciamento col contrapposto diritto della prole di vedersi corrispondere il mantenimento.
Dunque non si ha pi� secondo la Corte una "automatica" responsabilit� penale del padre per il mancato versamento del mantenimento, ma una valutazione delle ragioni sottostanti, tenuto conto della concreta situazione di fatto prospettata.
E cos�, dunque, pur dovendo assegnare prevalenza alla tutela dei figli e in ogni caso dei familiari c.d. "deboli", in ossequio ai doveri di solidariet� di cui al Codice civile (artt. 433 e ss. c.p.c.), occorre, compiere una valutazione concreta del caso, s� da valutare gli interessi contrapposti in ottica di proporzionalit�.
Entrano in gioco in tal modo diversi fattori di cui il giudice deve tener conto, esemplificati dai Giudici di legittimit� come segue:
- importo delle prestazioni imposte;
- disponibilit� reddituali dell'obbligato;
- necessit� dello stesso di provvedere a proprie esigenze di vita egualmente indispensabili (tra cui vitto e alloggio);
- solerzia nel reperimento di nuove e/o ulteriori fonti di reddito;
- contesto socio-economico dell'obbligato, al fine di comprendere le effettive possibilit� di questi di corrispondere il dovuto.
Il tutto con il limite, secondo la presente pronuncia, della possibilit� del genitore obbligato di provvedere autonomamente ai propri bisogni primari, conducendo una vita dignitosa, trattandosi di diritto non comprimibile.
L'assicurazione di un livello di vita dignitoso costituisce secondo gli Ermellini la soglia minima invalicabile, all'interno della quale non pu� imputarsi alcuna responsabilit� penale in capo al padre che omette il mantenimento della prole.
Alla luce del principio di diritto enunciato nella decisione in commento, la Cassazione ha accolto il ricorso del padre, condannato in primo e secondo grado ex art. 570 bis c.p.c., e rimesso gli atti alla Corte d'Appello perch� provveda ad effettuare una nuova disamina del caso.
Avv. Silvia Cermaria
Viale Umberto Tupini, n. 101
00144 - Roma
E-mail: cermaria.studiolegale@gmail.com
Tel. 06.5921077
Ci trovi su Facebook Instagram e LinkedIn