Accuse dalle quali l'imputato si difende contestando il mancato riconoscimento, da parte del giudice di merito, dell'"acquisto di gruppo". L'imputato evidenza che nell'atto di gravame aveva evidenziato i seguenti elementi, ossia che: "era insieme a altri due tossicodipendenti, che solo per circostanze casuali era stato lui a contattare il fornitore e consegnare la droga agli amici, e che l'acquisto per il "gruppo" era un'abitudine consolidata per ragioni di solidarietà tra tossicomani (...) erroneamente la sentenza impugnata ha valorizzato la dichiarazione dell'imputato di non avere intenzione, al momento dell'acquisto in contestazione, di assumere droga, per aver fatto ciò poco prima: in realtà, l'elemento in questione fa risaltare come l'idea dell'imputato sia cambiata proprio per effetto dell'incontro con i due amici, in linea con quanto affermato da uno di essi a dibattimento. Si osserva, ancora, che è irrilevante la mancata partecipazione dell'imputato all'acquisto mediante la dazione di denaro, perché ciò che conta è la volontà di acquistare la sostanza per il "gruppo" e di partecipare alla consumazione della stessa, come si evince dalla elaborazione della giurisprudenza (Sez. U, n. 4 del 28/05/1997 e Sez. U, n. 25401 del 31/01/2013)."

La Cassazione però respinge questo motivo di ricorso in quanto: "E' ormai ampiamente consolidato l'orientamento della giurisprudenza in ordine alla configurabilità del cd. "consumo di gruppo", quale situazione da cui discende la non punibilità della condotta. Precisamente, secondo questo indirizzo, dal quale non vi sono ragioni per dissentire, ricorre l'ipotesi di consumo di gruppo di sostanze stupefacenti, che implica l'irrilevanza penale del fatto, sia nell'ipotesi di acquisto congiunto, che in quella di mandato all'acquisto collettivo ad uno dei consumatori, a condizione che:

a) l'acquirente sia uno degli assuntori;

b) l'acquisto avvenga sin dall'inizio per conto degli altri componenti del gruppo;

c) sia certa sin dall'inizio l'identità dei mandanti e la loro manifesta volontà di procurarsi la sostanza per mezzo di uno dei compartecipi, contribuendo anche finanziariamente all'acquisto

Nella specie, la sentenza impugnata ha escluso la sussistenza del cd. "acquisto di gruppo", all'esito di una ricostruzione del fatto attenta ad una pluralità di elementi ritenuti rilevanti."

Fatta questa premessa la Cassazione ha rilevato che dalla sentenza impugnata della Corte di Appello è emerso che: "l'odierno ricorrente aveva svolto il ruolo di intermediario, non aveva contribuito finanziariamente all'acquisto, e non aveva, al momento dell'incarico, l'intenzione di assumere droga. Conclude, quindi, che deve escludersi la configurabilità del cd. "acquisto di gruppo" perché l'iniziativa dii acquistare la droga era partita da altre persone, e non certo dall'imputato, il quale non aveva partecipato economicamente all'acquisto e non aveva intenzione, al momento della ricezione dell'incarico, di assumere la sostanza stupefacente. Le conclusioni della sentenza impugnata in ordine alla configurabilità del reato di cessione di sostanza stupefacente del tipo eroina, a norma dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sono immuni da vizi logici o giuridici."