[1] Nel caso del giudizio direttissimo di fronte al giudice monocratico, l'art. 558, comma 7 e comma 8, c.p.p. stabiliscono che «l'imputato ha facoltà di chiedere un termine per preparare la difesa non superiore a cinque giorni [e che] quando l'imputato si avvale di tale facoltà, il dibattimento è sospeso fino all'udienza immediatamente successiva alla scadenza del termine … subito dopo l'udienza di convalida, l'imputato può formulare richiesta di giudizio abbreviato ovvero di applicazione della pena su richiesta».

[2] Si vedano G. Benvenuto Sinfisi, Giudizio direttissimo: il rito dei meno presunti non colpevoli, in Rivista Penale Italiana, Termini Imerese, 2022 (par. 2.4.), S. Allegrezza, I giudizi direttissimi fra codice e leggi speciali, Torino, 2012, p. 297, A. Trinci, V. Ventura, Il giudizio direttissimo, Milano, 2013, p. 157, n. 370, A. Natale, Il giudizio direttissimo, in A. Bassi, C. Parodi (a cura di), I procedimenti speciali penali, Milano, 2019, p. 592-593. Si veda contra S. Ramajoli, I procedimenti speciali nel codice di procedura penale, Padova, 1996, p. 127.

[3] G. Mammone, Relazione sull'amministrazione della giustizia nell'anno 2019, Roma, 2020.

[4] Sulla inesatta od omessa formulazione dell'avviso da parte del giudice all'imputato della facoltà di avvalersi dei riti premiali e della facoltà di richiedere il termine a difesa, la giurisprudenza allo stato attuale considera sanata tale nullità a regime intermedio se non eccepita nel momento immediatamente successivo alla sua manifestazione (Cass. pen., sez. II, 16 giugno 2010, Rhee Hee Cheung, in CED Cass., 2010 e Cass. pen., sez. VI, 15 marzo 2007, De Vivo, in Dir. pen. proc., 2008, III, p. 364 con nota di A. E. Ricci, Giudizio direttissimo e avvertimenti processuali, ivi). In ogni caso, la Corte con la decisione in esame ha definitivamente risolto anche la questione della inderogabilità di tali avvisi, in senso positivo (si veda infra).

[5] Dall'esame della giurisprudenza di merito emerge che nelle more dell'udienza di convalida e di contestuale direttissimo, prima che venga aperto il dibattimento, è pacifico che il giudice avvisi l'imputato sia della facoltà di richiedere il termine a difesa sia della facoltà di accedere al rito abbreviato ovvero al patteggiamento, così come è pacifico per la difesa chiedere in un primo momento l'assegnazione del termine a difesa e, nelle more dell'udienza alla quale il processo è rinviato, chiedere al giudice di procedere al dibattimento ovvero al rito abbreviato o alla applicazione della pena su richiesta delle parti. Si vedano, ad esempio, Trib. Napoli, sez. V, 26 novembre 2019, in Rivista DeJure, 2020, Trib. Trento, 15 ottobre 2019, ivi, 2020, Trib. Monza, 26 luglio 2019, ivi, 2020, Trib. Terni, 05 giugno 2019, ivi, 2020. Si veda contra Trib. Bari, sez. I, 17 ottobre 2006, in Giurisprudenzabarese.it, 2006.

[6] Cass., sez. VI, 19 febbraio 2019, n. 14129, in CED Cass., 2019. Nello stesso senso si vedano Cass., sez. IV, 2 marzo 2010, n. 9204, in Dir. pen. proc., 2010, V, p. 550 e Cass., sez. V, 22 novembre 2002, n. 43713, Malatesta ed altri, in Riv. pen., 2004, p. 107. Si vedano anche Cass., sez. V, 18 febbraio 2010, n. 12778, Gludi, in Cass. pen., 2011, V, p. 1854, m. 617, Cass., sez. I, 22 aprile 2008, n. 17796, Salhi, ivi, 2008, VII-VIII, p. 2949, m. 904 con nota di F. Galluzzo, La concessione di termine a difesa nella direttissima esclude l'accesso ai riti premiali?, ivi, p. 2950, e Cass., sez. I, 21 giugno 2001, n. 29446, Carone e altri, in Cass. pen., 2002, V, p. 1761, m. 554. Si vedano, contra, Cass., sez. VI, 19 gennaio 2010, n. 13118, Pignataro, in Cass. pen., 2011, V, p. 1854, m. 616, e Cass., sez. VI, 23 ottobre 2008, n. 42696, La Gatta, CED Cass. penale, 2009.

[7] Cass., sez. VI, 17 settembre 1992, Spasiano, in Mass. Cass. Pen., 1993, II, p. 86. Conformi ad esse sono anche Cass., sez. V, 18 febbraio 2010, Glaudi, cit. e Cass., sez. IV, 18 aprile 2001, n. 903, Cornetta, in CED Cass., 2001.

[8] In particolare, la Corte rilevava nei paragrafi 4.1. e 4.2. del considerato in diritto che: «nel caso del giudizio direttissimo, la scelta dell'imputato di accedere a uno dei riti speciali previsti dalle richiamate disposizioni del codice di rito deve raccordarsi con la disciplina particolarmente serrata dei tempi di instaurazione del giudizio, senza che ciò possa comportare il sacrificio delle essenziali esigenze difensive dell'imputato sull'altare della speditezza dei tempi processuali … non può dunque ritenersi che la scelta del rito debba necessariamente avvenire seduta stante e incognita causa, senza cioè un'adeguata ponderazione delle implicazioni che derivano da tale strategia processuale … proprio al fine della salvaguardia di un imprescindibile spatium deliberandi, il giudice, ove l'imputato ne faccia richiesta, è quindi tenuto a concedere il termine non solo in vista dell'approntamento della migliore difesa nella prosecuzione della fase dibattimentale, ma anche in funzione dell'esercizio consapevole della scelta sull'accesso al giudizio abbreviato e all'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc. pen. … la necessità di una piena garanzia del diritto di difesa, che si traduce nel carattere effettivo della scelta sui riti alternativi per come assicurato dal riconoscimento di condizioni, materiali e temporali, che consentano all'imputato un'adeguata ponderazione della propria strategia processuale, vale a maggior ragione in un rito, quello direttissimo, segnato, come detto, da un rapido avvicendamento delle fasi processuali … basta considerare, al riguardo, come il rapido susseguirsi delle fasi processuali del giudizio di convalida dell'arresto e dell'instaurazione del giudizio direttissimo, seppure consente di "pervenire con immediatezza all'accertamento di responsabilità penale dell'imputato" (sentenza n. 41 del 2022), può risolversi, talvolta, anche in uno spazio di poche ore, il che rende non infrequente che l'imputato non sia assistito dal difensore di fiducia, e che si trovi, inoltre, a dover compiere la scelta sul rito senza disporre di alcun apprezzabile lasso di tempo, quando non in modo addirittura istantaneo».

[9] Si veda il paragrafo 3.1. della sentenza del considerato in diritto, ove la Corte rileva che: «entrambi tali avvisi si collocano in una fase caratterizzata da una marcata contrazione dei tempi processuali, sia che essa consegua immediatamente alla convalida dell'arresto (art. 449, comma 1, cod. proc. pen.), sia che essa venga attivata negli altri casi previsti dal codice di rito (art. 449, commi 4 e 5, cod. proc. pen.) … proprio tale contrazione, del resto coessenziale ad un rito contrassegnato da esigenze di celerità e speditezza, rende non sempre agevole distinguere nettamente la fase preliminare al dibattimento da quella propriamente dibattimentale, tanto più nell'ipotesi in cui – come nel giudizio a quo e nella maggior parte dei casi – il giudizio direttissimo sia immediatamente conseguente al giudizio di convalida dell'arresto».

[10] Si veda in tale senso G. Benvenuto Sinfisi, Giudizio direttissimo: il rito dei meno presunti non colpevoli, in Rivista Penale Italiana, cit., 2022.

[11] La facoltà riconosciuta al difensore di accedere ai fascicoli in pendenza del termine a difesa non deve di per sé essere sufficiente a dispensare il PM dal notificare all'indagato l'avviso di fissazione dell'udienza, viceversa dovendosi rilevare una lesione del diritto di difesa che si consumerebbe prima dell'apertura del dibattimento, e che non potrebbe essere recuperata a giudizio ormai instaurato. Si consideri, peraltro, che nel frangente della fase c.d. "predibattimentale" del procedimento direttissimo, si fosse in dottrina obiettata la difficoltosa (se non impossibile) operatività dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 6, c.p. sull'integrale restituzione o riparazione del danno e sull'eliminazione o riduzione delle conseguenze del reato «prima del giudizio» (Cass., sez. II, 23 ottobre 1990, Pusceddu, in Riv. pen., 1991, p. 629), così come che taluni avessero persino avallato la tesi secondo la quale il divieto del colloquio ex art. 104, commi 3 e 4, c.p.p. potesse legittimamente trovare applicazione anche nel rito direttissimo, posto che l'imputato avesse potuto ottenere il termine a difesa e stabilire un colloquio con il difensore in un momento successivo (A. Chiliberti, F. Roberti, G. Tuccillo, Manuale pratico dei procedimenti speciali, Milano, 1994, p. 529-530, n. 134.). Si vedano, sul punto, G. Benvenuto Sinfisi, Giudizio direttissimo: il rito dei meno presunti non colpevoli, in Rivista Penale Italiana, cit., G. Spangher, I procedimenti speciali, in Aa. Vv., Procedura penale, Torino, 2010, p. 546, S. Allegrezza, I giudizi direttissimi fra codice e leggi speciali, cit., p. 242 e A. De Caro, Il giudizio direttissimo, Napoli, 1996, p. 161.

[12] Il termine a difesa concedibile è previsto solo nella misura massima, ossia dieci ovvero cinque giorni, che non consentirebbe alla difesa di esperire appieno al suo mandato e alla individuazione della idonea strategia difensiva, specie quando occorrano lo svolgimento di investigazioni difensive ex artt. 391-bis ss. c.p.p. Peraltro, tutt'altro che remoto si palesa il rischio che, dalla mancata predeterminazione del termine minimo da parte del legislatore, l'organo giudicante si senta legittimato a concedere un termine a difesa ad horas. Seppur obiter dictum, la decisione della Corte costituzionale in commento da conto dell'esiguità del termine a difesa così come sollevato dall'ordinanza di rimessione (si veda il par. 3.2., su quanto ritenuto in fatto).

[13] Infatti, nulla è previsto nell'art. 451, comma 5, c.p.p. con riferimento alla sospensione del procedimento con messa alla prova, posto che il legislatore del 1988, nel prevedere la disciplina degli avvisi, si era limitato a estendere tale formulazione al giudizio abbreviato e al c.d. patteggiamento.