|
Data: 27/08/2023 06:00:00 - Autore: Redazione
Accordo di separazione con negoziazione assistitaTrascrizione negata per l'accordo di separazione con negoziazione assistita. Il rimedio non � il ricorso straordinario per Cassazione ma la questione pu� essere devoluta alla cognizione dell'autorit� giudiziaria nell'ambito di un processo a cognizione piena. Questo quanto affermato dalla seconda sezione civile della cassazione nella sentenza n. 23851/2023. Nella vicenda, due coniugi sottoscrivevano una convenzione di negoziazione assistita di separazione personale ai sensi del DL n. 132 del 2014, artt. 2 e 6, con la quale prevedevano, tra le condizioni di separazione, la cessione da parte del marito alla moglie del 50% della quota di propriet� di una unit� immobiliare gi� per la residua met� di propriet� della stessa. l'accordo veniva presentato per la trascrizione al Conservatore dei Registri Immobiliari, il quale si rifiutava di procedere all'adempimento pubblicitario, ritenendo l'atto mancante dell'autenticazione delle sottoscrizioni prevista dalla legge ad opera di un pubblico ufficiale a tanto abilitato. La questione approdava, dopo le fasi di merito, in Cassazione, innanzi alla quale i due coniugi presentavano ricorso straordinario ex art. 111 Cost. Ma gli Ermellini, lo ritengono inammissibile. Pur non sussistendo specifici precedenti in tema di diniego di trascrizione di accordo di negoziazione assistita in materia familiare contenente trasferimenti immobiliari, la Corte ricorda le numerose occasioni in cui � stata esclusa la proponibilit� del ricorso straordinario per cassazione ex Cost., art. 111 avverso il procedimento di reclamo previsto dalla legge nei confronti delle decisioni del Conservatore in materia pubblicitaria (cfr. Cass. n. 6628/2008; 9742/2022). Il ricorso straordinario per Cassazione � infatti esperibile solo contro decisioni conclusive di procedimenti contenziosi, mentre i provvedimenti in questione vengono pronunciati all'esito di un procedimento che non comporta esplicazione di un'attivit� giurisdizionale in sede contenziosa - essendo in esso unica parte l'istante e non avente ad oggetto la risoluzione di un conflitto di interessi quanto, piuttosto, il regolamento, secondo legge, dell'interesse pubblico alla pubblicit� immobiliare - e sono privi dei caratteri della decisoriet� e della definitivit�, pertanto insuscettibili di passare in giudicato, potendo le parti agire in via contenziosa per ottenere una pronuncia sull'esistenza del loro diritto all'adempimento pubblicitario. Tale natura, proseguono i giudici, "� ribadita anche dal provvedimento impugnato che correttamente nulla dispone in ordine alle spese, trattandosi di procedimento che � natura di volontaria giurisdizione non contenziosa avendo ad oggetto non la risoluzione di un conflitto di interessi ma il regolamento secondo la legge dell'interesse pubblico alla pubblicit� immobiliare, cosicch� in esso non era ravvisabile una parte vittoriosa o soccombente". Nel caso di specie, essendo la questione oggetto del giudizio rappresentata non dal diritto alla trascrivibilit� del provvedimento, ma dai requisiti minimi che deve rivestire la forma necessaria per la trascrizione, il provvedimento di diniego del Conservatore risulta emesso ai sensi dell'art. 2674 c.c. "La pacifica natura non contenziosa del procedimento di reclamo previsto dalla legge avverso le decisioni del Conservatore, oltre ad escludere la stessa ricorrenza dei presupposti per l'ammissibilit� del ricorso straordinario in cassazione ai sensi della Cost., art. 111 comma 7 (essendo appunto carente il carattere della decisoriet�), esclude che la questione interessata dal motivo legittimi la stessa ricorribilit� in cassazione del provvedimento impugnato, trattandosi appunto di questione che, per quanto controversa, potr� in ogni caso essere devoluta alla cognizione dell'autorit� giudiziaria nell'ambito di un processo a cognizione piena" continuano dal Palazzaccio. Soltanto in via di eccezione, rispetto alla regola della non impugnabilit� dei provvedimenti di volontaria giurisdizione, Cass. SS.UU. n. 11848/2018 ha ammesso il ricorso straordinario per cassazione in ipotesi residuali, nelle quali dall'irretrattabilit� degli effetti di un provvedimento, incisivo su diritti e non revocabile n� modificabile, � stata evinta la soluzione opposta. Tale non � il caso di specie, affermano infine dalla S.C. dichiarando il ricorso inammissibile, in cui le parti possono ricorrere "ad un contenzioso ordinario, sicch� per la tutela dei loro interessi non si individua nessuna di quelle isole di incisivit� sui diritti soggettivi cui consegue l'espansione del rimedio ex Cost., art. 111".
|
|