Con due distinte pronunce del Tribunale sezione lavoro di Torino e di L'Aquila viene sancita la Illegittimità della sospensione dal servizio del lavoratore per un "obbligo vaccinale" che non dà prevenzione perché è notorio per tutti che non impedisce il contagio e che non sussiste quando il lavoratore svolge mansioni amministrative e senza contatto con il pubblico.

1. Con sentenza n. 136 del 13 settembre 2023 il giudice del Tribunale dell'Aquila[1], dott. Giulio Cruciani, sul presupposto Costituzionale sancito dall'art. 1 che la Repubblica si fonda sul lavoro, che il reddito da lavoro rappresenta fonte di sostentamento e tutela della dignità personale e professionale del lavoratore[2] (e suoi familiari), che è notorio a tutti e dichiarato da Pfizer[3] (V. foglio informativo Comirnaty[4]) che il Vaccino non previene la trasmissione dell'infezione, dichiara l'illegittimità della sospensione del lavoratore per assenza di vaccinazione.

2. Con sentenza n. 1552del 12 settembre 2023 il giudice del Tribunale di Torino sez. Lavoro, Lucia Mancinelli, accerta l'illegittimità della sospensione dal servizio, operata dall'ASL, di una lavoratrice con mansioni esclusivamente amministrative di natura tecnica e gestionale, perchè non avendo contatto con il pubblico "non può ritenersi che la ricorrente fosse assoggettabile all'obbligo vaccinale ai sensi dell'art. 4 ter DL 44/2021". Sospensione disposta con decorrenza 01/01/2022, e condanna l'ASL a corrispondere alla ricorrente il trattamento retributivo spettante per l'intera durata della sospensione oltre interessi e rivalutazione come per legge.

3. L'Illegittimità della sospensione dal lavoro determina che il lavoratore (cittadino) ha diritto di ottenere il pagamento della retribuzione dalla data della sospensione al giorno di effettivo ripristino oltre al pagamento di un risarcimento ex art. 5 legge 57/01 per il forte stress psicologico e discriminatorio (anche per la limitazione alla libertà di movimento) e per disparità di trattamento tra lavoratori (Direttiva 1999/70/CE)[5].

La Sospensione è discriminatoria e viola diritti personali (artt. 1, 3, 32 e 36 Costituzione) dato che ha fatto lavorare e circolare i vaccinati e non ha fatto lavorare e circolare chi ha scelto di non vaccinarsi.

Il reddito da lavoro ex art. 36 Costituzione assicura ai cittadini ed ai lavoratori un'esistenza libera e dignitosa (salario minimo legale), senza il quale "si scivola nel degrado e nella dipendenza". Dignità che rappresenta il limite invalicabile all'obbligatorietà del trattamento sanitario, quale il vaccino, di cui all'art. 32 Costituzione.

4. E' notorio a tutti che nell'ottobre 2022, durante l'udienza covid al parlamento Europeo, il direttore di Pfizer J. Small, ha dichiarato che "il Vaccino non previene la trasmissione …dovevamo muoverci alla velocità della scienza per capire cosa davvero stava succedendo nel mercato" [6]. Quale mercato? E quali prodotti?

5. Un eventuale atto amministrativo che imponesse detta discriminazione, non prevista dalla norma primaria, sarebbe contra legem e andrebbe disapplicato da parte del Giudice.

Il Tribunale, infatti, afferma "Non vi è alcuna norma di legge - né potrebbe mai esservi anche per lo sbarramento costituzionale del divieto di discriminazione ex art. 3 Cost. - che imponga un obbligo vaccinale anti Sars-CoV-2 per prestare lavoro per lavoratori con una determinata fascia di età, ma solamente l'imposizione di un tale obbligo se e nei limiti in cui sia strumento di prevenzione dal contagio".

Il vaccinato, con i prodotti in commercio, contagia e si contagia, pertanto, la sospensione di chi non si è vaccinato è discriminatoria. L'interdizione all'accesso al luogo di lavoro[7] per chi non ha assolto l'obbligo vaccinale, con un vaccino che non previene l'infezione fa sì che il lavoratore vaccinato e quello non vaccinato si infetta e infetta ed entrambi per l'accesso al lavoro devono godere dello stesso trattamento.

6. Il Tribunale, con la Costituzione garante dei diritti dei cittadini della Repubblica, si discosta dall'interpretazione resa dalla Corte Costituzionale con le sentenze 14 e 15/2023[8] dato che è notorio a tutti (Trib Ord. Firenze, 2° Sez. Civ., ordinanza 31 ottobre 2022 definitiva perché non reclamata) che i vaccini in commercio per Sars Cov 19 non sono atti a prevenire il contagio e il vaccinato contagia e si (ri)contagia.

Rileva anche che "la Corte Costituzionale usando una affermazione dell'ISS, secondo cui «[l]a vaccinazione anti-COVID-19 costituisce una misura di prevenzione fondamentale per contenere la diffusione dell'infezione da SARS-CoV-2" ed «anche se l'efficacia vaccinale non è pari al l00%" presta fede ad un dogma che è smentito dal fatto notorio a tutti, di assenza di prevenzione del vaccino!".

7.L'art. 4-quater, dl. 44/21 estende l'obbligo vaccinale agli ultracinquantenni "per la prevenzione dell'infezione" non per limitare (in tutto o in parte) le conseguenze dell'infezione. La norma usa il termine "prevenzione" nel corpo e nella rubrica. In tal modo (interpretazione letterale delle norme) la vaccinazione obbligatoria è solo quella volta a prevenire l'infezione. Solo così l'obbligo è coerente con la ratio consolidata recepita dal 32 Cost. [9]

Afferma il Tribunale che solo ad una lettura superficiale (e non costituzionalmente orientata) gli artt. 4, 4-bis e 4-ter, poi 4-quater e 4-quinquies dl. 44/21, per tutelare la salute pubblica, imporrebbero (per quanto qui rileva) l'obbligo vaccinale anti Sars-CoV-2 a certe categorie di lavoratori e ai lavoratori dai 50 anni in su".

Fondamento non presente nel caso in esame dato che "i vaccinati, rebus sic stantibus, ossia con i farmaci oggi a disposizione della popolazione italiana, come i non vaccinati, si infettano ed infettano gli altri".

8. Il Tribunale, attraverso una valutazione costituzionalmente orientata e letterale della Costituzione valuta la legittimità della sospensione dal lavoro per assenza della vaccinazione obbligatoria per l'ultracinquantenne ex art. 4, quinquies, c. 4, dl. 44/21, si discosta dall'interpretazione[10] data dalla Corte Costituzionale con le sentenze nn. 14/2023 e 15/2023), rilevando che i vaccini per Sars Cov 19 in commercio non sono strumenti atti in alcun modo a prevenire il contagio. Non si discute della idoneità o meno dei vaccini di prevenire le forme acute della malattia, che è tutt'altra questione, bensì della capacità, o meglio della incapacità, di tali vaccini quale strumento di prevenzione del contagio[11].

9. La comune esperienza di tutti (personale, familiare, professionale) conferma il dato evidente che, allo stato, chi non si è vaccinato può infettarsi e infettare come può infettarsi e infettare chi ha ricevuto una dose, due dosi etc.[12]. Evidenza scientifica e comune esperienza fanno assurgere tale dato nel contesto attuale - contagiosità dei vaccinati come dei non vaccinati – a fatto notorio ai sensi dell'art. 115, c.p.c.

10. Le sentenze della Corte Costituzionale che hanno analizzato alcune questioni di costituzionalità relative alla normativa emergenziale per contrastare il diffondersi dell'infezione da Sars-CoV-2, non hanno alcun effetto vincolante, a livello interpretativo, per i giudici di merito. In caso di rigetto dell'eccezione di illegittimità costituzionale l'eccezione può essere riproposta all'inizio di ogni grado ulteriore del processo e, quindi, non nuovamente dallo stesso giudice rimettente nel corso del medesimo grado di giudizio (art 24, l. 11 marzo 1953, n. 87).

11. La funzione nomofilattica - tesa ad assicurare l'esatta osservanza della legge, l'uniforme interpretazione della legge, l'unità del diritto oggettivo nazionale - spetta solo ed esclusivamente alla Corte di Cassazione e non già anche alla Corte Costituzionale (art. 65, comma 1, R.D. 30 gennaio 1941 n. 12).

12. Il Tribunale, per la notorietà a tutti del fatto, esclude la necessità di ordinare l'accertamento peritale sull'efficacia della capacità di prevenire l'infezione. Audizione di esperti che andrebbe disposta solo nel caso in cui l'evidenza del fatto notorio fosse messa in discussione, non bastando gli apodittici richiami alle prese di posizione delle "autorità istituzionali nazionali ed europee, preposte al settore" usati dalla Corte Costituzionale.[13]

È acclarato che "i contagi avvengano comunque e non si sono mai interrotti, nonostante la campagna vaccinale pluriennale; ciò è diffuso e conosciuto nella percezione comune di questo momento storico da essere fatto notorio, perché tutti sanno che i vaccini non impediscono il contagio; vaccinati e non vaccinati sono vettori virali indistintamente[14]; trovandosi in situazioni identiche non è pensabile un trattamento discriminatorio dei non vaccinati" (Tribunale Ord. di Firenze, 2° Sez. Civi., ordinanza del 31 ottobre 2022).

13. Il Tribunale conclude ponendo le spese di lite, liquidate come in dispositivo, a carico della parte resistente secondo la regola generale della soccombenza.

14. Il Giudice con la sentenza in commento esprime la tutela dei diritti e dei principi Costituzionali dove il diritto al lavoro, la retribuzione e la persona (lavoratore e suoi familiari) sono la base della Repubblica e non possono mai essere subordinati al mercato e ai suoi prodotti!