[Torna su]

La Costituzione, fonte primaria del nostro ordinamento, � in grado di incidere sulla legislazione poich� non si pu�, nel legiferare ed interpretare le norme - quindi nella concreta applicazione - non tener conto del respiro costituzionale e dunque dell' incidenza dei suoi principi sull'intero sistema normativo. La Costituzione che pone al centro la persona, sia come singolo sia nelle formazioni sociali, ove si svolge la sua personalit�.

Queste le premesse per poter leggere, in maniera costituzionalmente conforme, l'istituto dell'amministrazione di sostegno, introdotto da L. 6/2004.

[Torna su]

Le disposizioni codicistiche che vengono in rilievo sono gli artt 404 e ss cc inseriti nel Libro I "Delle persone e della famiglia", Titolo XII " Delle misure di protezione delle persone prive in tutto o in parte di autonomia" Capo I.

In particolare, l'art 404 rubricato Amministrazione di sostegno, ne enuclea i presupposti, testualmente dispone "La persona che, per effetto di una infermit� ovvero di una menomazione fisica o psichica, si trova nella impossibilit�, anche parziale o temporanea, di provvedere ai propri interessi, pu� essere assistita da un amministratore di sostegno, nominato dal giudice tutelare del luogo in cui questa ha la residenza o il domicilio". Importante sottolineare che, come si evince dalla disposizione test� richiamata, l'impossibilit� di attendere alla cura dei propri interessi pu� derivare da una qualsiasi infermit�, anche non mentale, o da una menomazione fisica. La finalit� dell'istituto de quo � precipuamente quella di tutelare con la minore limitazione possibile della capacit� di agire, persone prive, in tutto o in parte, di autonomia nell'espletamento delle funzioni della vita quotidiana.

Infatti il soggetto beneficiario dell'amministrazione di sostegno conserva la capacit� di agire, esclusa per i soli atti individuati, nel caso concreto, che richiedono l'assistenza necessaria dell'amministratore di sostegno.

[Torna su]

Pronunciatasi in merito, la Consulta gi� con la sentenza 440/2005 affida al giudice l'apprezzamento relativo all'individuazione dell'istituto che garantisca all'incapace la tutela pi� adeguata alla fattispecie concreta, limitando nella minore misura possibile la sua capacit�, e, qualora la scelta cada sull'amministrazione di sostegno, il giudice - nel provvedimento di nomina e nelle successive modifiche, modella l'ambito dei poteri dell'amministratore in relazione allo stato personale e alle condizioni di vita del beneficiario, in sostanza alle caratteristiche peculiari del caso concreto. In ci�, l'istituto de quo si distacca dai previgenti istituti dell'interdizione e dell'inabilitazione, che la dottrina pi� sensibile alla tematica in esame, aveva fortemente criticato, sottolineandone in merito l'inadeguatezza e la rigidit� di tali meccanismi che non consentono di "diversificare" le forme di intervento a seconda delle esigenze che concretamente si manifestano, ma appaiono preminentemente volti all'esigenza di salvaguardare il patrimonio e gli interessi della famiglia di origine dell'incapace. Il taglio netto che fa la differenza � proprio questo: nell'amministrazione di sostegno, la centralit� della cura e della tutela della individualit� della persona. L'ambito di applicazione dell'amministrazione di sostegno va individuato non gi� in base al diverso e meno inteso grado di infermit� o di impossibilit� di attendere alla cura dei propri interessi del soggetto carente di autonomia, quanto piuttosto nella maggiore idoneit� di tale strumento di adeguarsi alle esigenze di detto soggetto. E' il giudice a dover valutare la conformit� di tale misura alle predette esigenze, tenendo debitamente conto del tipo di attivit� che deve essere compiuta per conto del beneficiario e considerato anche la gravit� e la durata della malattia o dell'impedimento, nonch� di tutte le altre circostanze rilevanti che caratterizzano il caso concreto.

[Torna su]

[Torna su]

Quanto sopra esposto, � ineludibile premessa per un'ulteriore pronuncia della Consulta n 144/2019, con la quale ha respinto la questione di legittimit� costituzionale sollevata con riferimento all'art 3 co 4 e 5 L. 219/2017 nella parte in cui prevede che l'amministratore di sostegno che abbia la rappresentanza esclusiva in ambito sanitario, in assenza delle disposizioni anticipate di trattamento (di seguito DAT) possa rifiutare, senza l'autorizzazione del giudice tutelare, le cure necessarie al mantenimento in vita dell'amministrato. In via preliminare, con la legge de qua ogni persona, in previsione di una propria futura incapacit� di determinarsi, pu� esprimere le proprie volont� in materia di trattamenti sanitari, nonch� il consenso o il rifiuto rispetto a scelte terapeutiche e a singoli trattamenti. L'art 3 reca la disciplina applicabile nel caso in cui la persona non sia capace di agire perch� minore, interdetta, inabilitata ovvero beneficiaria di amministrazione di sostegno. Tale normativa per� non disciplina "le modalit� di conferimento, all'amministratore di sostegno, e di conseguente esercizio dei poteri in ambito sanitario" che restano regolate dagli artt 404 cc. Il che significa che � il giudice tutelare che, con il decreto di nomina, individua l'oggetto dell'incarico e circoscrive gli atti che l'amministratore potr� compiere, anche in ambito sanitario, sulla base delle necessit� concrete del beneficiario, stabilendone l'estensione nel solo interesse di quest'ultimo; ben potendo modificare i poteri conferiti all'amministratore anche in un momento successivo alla nomina, tenendo in debito conto, ove mutassero le condizioni di salute, delle sopravvenute esigenze del beneficiario. Il conferimento della rappresentanza esclusiva in ambito sanitario non comporta -anche e necessariamente- il potere di rifiutare i trattamenti necessari al mantenimento in vita, ma spetta al giudice attribuire all'amministratore di sostegno tale potere, laddove ne ricorra concretamente l'esigenza, posto che in base alla patologia riscontrata, potrebbe manifestarsi l'esigenza di prestare o negare il consenso a trattamenti sanitari di sostegno di vitale. Viene negata l'incostituzionalit� delle norme richiamate proprio sull'assunto che si limitano a disciplinare il caso in cui l'amministratore di sostegno abbia ricevuto anche tale potere.

In definitiva, un istituto dal "volto umano", dove al centro � la persona e l'esigenza che venga adeguatamente tutelata, tenendo conto dei suoi bisogni.

Antonia De Santis

email antonia.desantis90@gmail.com

Tutte le notizie