La Corte costituzionale, con la sentenza n. 47/2024 (sotto allegata), ha dichiarato non fondate le questioni di legittimit� costituzionale, sollevate dal Tribunale di Firenze, sul divieto di accesso ad aree delle infrastrutture dei servizi di trasporto e ad altre aree urbane specificamente individuate dai regolamenti comunali che, in base al cosiddetto decreto Minniti del 2017, il questore pu� disporre nei confronti di chi, nelle stesse aree, abbia reiteratamente commesso le violazioni di cui all'art. 9, commi 1 e 2 (impedimento della loro accessibilit� e fruibilit� in violazione di divieti di stazionamento o di occupazione di spazi e altri illeciti specificamente indicati).
La Corte ha ritenuto che la norma censurata (l'art.10, comma 2, del decreto legge n. 14 del 2017, convertito, con modificazioni, nella legge n. 48 del 2017) debba essere interpretata in senso diverso da quello ipotizzato dal giudice a quo e tale da escludere il prospettato contrasto con gli artt. 3, 16 e 117, primo comma, Cost. (quest'ultimo in relazione all'art. 2 del Protocollo n. 4 alla CEDU). Si deve in particolare escludere, secondo la Corte, che la norma in questione, nel subordinare la misura alla sussistenza di un possibile pericolo per la sicurezza, faccia riferimento alla �sicurezza urbana� quale definita dall'art. 4 del decreto Minniti: concetto pi� ampio di quello contemplato dall'art. 16 Cost. quale ragione di possibili limitazioni alla libert� di circolazione, in quanto comprensivo anche del mero �decoro urbano�. Il termine �sicurezza� deve essere inteso invece nel senso � coerente con la natura di misura di prevenzione atipica dell'istituto e in linea, altres�, con il dettato costituzionale � di garanzia della libert� dei cittadini di svolgere le loro lecite attivit� al riparo da condotte criminose. Affinch� il divieto di accesso sia legittimamente disposto occorre, quindi, che vi sia un concreto pericolo di commissione di reati: pericolo che, in base alla lettera della norma, deve essere rivelato �dalla condotta tenuta� dal destinatario. Ci� esclude anche l'asserita violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalit� (art. 3 Cost.), nonch� quella della garanzia convenzionale della libert� di circolazione (art. 2 del Protocollo n. 4 alla CEDU), sotto il profilo della carenza di precisione della norma nell'individuazione dei presupposti della misura: carenza non riscontrabile neanche in rapporto alla descrizione delle condotte alla cui reiterazione quest'ultima � annessa. La Corte ha dichiarato, altres�, non fondata la questione di legittimit� costituzionale dell'art. 9, comma 1, del decreto Minniti, sollevata dal Tribunale di Firenze in riferimento all'art. 3 Cost. con riguardo all'individuazione delle condotte illecite, sul rilievo che sarebbe irragionevole colpire con il DASPO urbano chi, violando divieti di stazionamento e occupazioni di spazi, impedisca l'accessibilit� e la fruizione delle infrastrutture dei trasporti � condotta normalmente priva di rilievo penale � e non invece chi, nelle stesse aree, tenga condotte penalmente rilevanti e ben pi� pericolose per la sicurezza (minacce, percosse, lesioni, porto di armi bianche, ecc.).
Secondo la Corte, si � di fronte a una scelta espressiva dell'ampia discrezionalit� spettante al legislatore in materia e non manifestamente irragionevole. La selezione delle condotte cui pu� conseguire la misura riflette l'intento legislativo di individuare quelle tipologie di comportamenti che, sulla base dell'esperienza, contribuiscono maggiormente a creare un clima di insicurezza nelle aree considerate e che implicano una prolungata e indebita occupazione di spazi nevralgici per la mobilit� o comunque interessati da rilevanti flussi di persone.
Il legislatore non ha mancato, peraltro, di prendere in considerazione condotte di diverso ordine e di rilievo penale (comprese quelle richiamate dal giudice a quo) ai fini dell'applicazione di altre figure di DASPO urbano, quali quelle previste dagli artt. 13 e 13-bis del decreto Minniti.
La Corte ha dichiarato invece inammissibili, per difetto di rilevanza nel giudizio a quo, le questioni aventi ad oggetto l'ordine di allontanamento per 48 ore dal luogo di commissione del fatto, che ai sensi degli artt. 9, comma 1, e 10, comma 1, del decreto Minniti deve essere impartito al trasgressore dall'organo accertatore delle violazioni di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 9.