La Sezione Civile del Tribunale Paola (Sentenza n. 462/2007) ha stabilito che "il risarcimento del danno pu� essere riconosciuto per il solo fatto dell'inadempimento dell'obbligo di esatta informazione che il sanitario era tenuto ad adempiere" e che "tale inadempimento da luogo al diritto al risarcimento del danno conseguente a tale specifica causa che va tenuto distinto dal risarcimento dei danni legati al tipo di intervento praticato".Il Giudice di merito ha quindi precisato che il risarcimento del danno da omessa o carente informazione, va tenuto distinto dal risarcimento del danno legato agli eventuali postumi di un intervento sbagliato e che, in assenza di parametri oggettivi, la sua liquidazione deve basarsi su criteri equitativi. Nell'impianto motivazionale della sentenza, il Tribunale ha affermato che "un orientamento pi� recente ha per� affermato che 'la correttezza o meno del trattamento ... non assume alcun rilievo ai fini della sussistenza dell'illecito per violazione del consenso informato, in quanto � del tutto indifferente ai fini della configurazione della condotta omissiva dannosa e dall'ingiustizia del fatto, la quale sussiste per la semplice ragione che il paziente, a causa del deficit di informazione, non � stato messo in condizione di assentire al trattamento sanitario con una volont� consapevole delle sue implicazioni, con la conseguenza che, quindi, tale trattamento non pu� dirsi avvenuto previa prestazione di un valido consenso ad appare eseguito in violazione tanto dell'articolo 32 comma secondo della Costituzione, (a norma del quale nessuno pu� essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge), quanto dell'articolo 13 della Costituzione, (che garantisce l'inviolabilit� della libert� personale con riferimento anche alla libert� di salvaguardia della propria salute e della propria integrit� fisica), e dall'articolo 33 della legge 833/78 (che esclude la possibilit� d'accertamenti e di trattamenti sanitari contro la volont� del paziente, se questo � in grado di prestarlo e non ricorrono i presupposti dello stato di necessit�; ex articolo 54 cp), dando la lesione della situazione giuridica del paziente inerente alla salute ed all'integrit� fisica per il caso che esso, a causa dell'esecuzione del trattamento, si presentino peggiorate. Per converso, sul piano del danno conseguenza, venendo in considerazione il mero peggioramento della salute e dell'integrit� fisica del paziente, rimane del tutto indifferente che la sua verificazione sia dovuta ad un esecuzione del trattamento corretta o scorretta".
Con questa decisione il Tribunale di Paola ha stabilito che , nel caso di specie, la parte attrice, ha "diritto al risarcimento del danno per il semplice fatto che le � stato praticato un intervento senza renderla edotta delle possibili conseguenze negative dello stesso".