La Corte di cassazione interviene ancora una volta a tutela nella privacy dei pazienti e sancisce il divieto di sottoporre al test AIDS chi non abbia prestato il suo specifico consenso.
� necessario, spiega la Corte (sentenza 2468/2009), rispettare la privacy di chi � affetto da questa malattia giacch� diversamente si dovr� risarcire il danno subito.
La terza sezione della Corte ha cos� accolto il ricorso di un omosessuale che, ricoverato per un forte attacco febbrile con diagnosi di leucopenia, era stato sottoposto al test anti-Hiv senza il suo preventivo consenso. La vicenda peraltro "era stata custodita senza alcuna riservatezza cos� che le notizie relative alla salute di [...] e alla sua omosessualit� si erano diffuse all'interno e all'esterno dell'ospedale".
A seguito di tale diffusione di notizie l'uomo era stato costretto a chiudere la sua attivit� di commerciante ed il caso finiva in tribunale con una richiesta di risarcimento di � 500.000.
La Corte di Appello di Perugia nella sua sentenza aveva affermato che i medici non avrebbero violato la privacy del paziente ma ha agito nel suo esclusivo interesse.
La Cassazione per� ribaltando il verdetto ha accolto il ricorso del commerciante affermando che nel caso in esame vi � stata una doppia lesione nella privacy sia perch� "� stata indicata in piena evidenza nella cartella clinica la sua omosessualit� e la cartella non � stata custodita con la diligenza necessaria ad evitare che di essa potessero prendere visione anche persone estranee al personale sanitario, sia perch� il test anti-Hiv gli � stato fatto senza chiedere il preventivo consenso".
Nell'impianto motivazionale la Corte richiama la legge 135 del '90 e ricorda che "nessuno pu� essere sottoposto al test anti-Hiv, se non per motivi di necessita' clinica". Peraltro, anche nei nei casi di necessit� "il paziente deve essere informato del trattamento a cui lo si vuole sottoporre e ha il diritto di dare o di negare il suo consenso, in tutti i casi in cui sia in grado di decidere liberamente e consapevolmente".
In sostanza non si pu� prescindere dal consenso informato se non �nei casi di obiettiva e indifferibile urgenza del trattamento sanitario, o per specifiche esigenze di interesse pubblico (rischi di contagio per terzi), circostanze che il giudice deve indicare".
Ora il caso dovr� essere riesaminato dalla Corte di Appello di Roma
A questo punto sar� compito della Corte d'Appello di Roma a riesaminare la vicenda sulla base delle indicazioni della Suprema Corte e decidere anche in merito al risarcimento del danno.Vedi anche:
Cassazione penale: consenso informato e omicidio preterintenzionale
Cassazione: Il medico non ha il diritto di curare ma solo una facolt� dietro consenso informato
Cassazione: intervento diverso da quello pattuito? Non c'� reato