|
Data: 10/11/2009 10:00:00 - Autore: Cristina Matricardi La Corte ha poi evidenziato che �nelle ipotesi contemplate dall'articolo 3, ossia nel caso di operazioni sospettabili di riciclaggio, la legge prevede dunque un duplice obbligo di segnalazione (�), ugualmente sanzionato dall'articolo 5, co. 5, D.L. n. 143/1991: da parte del responsabile della dipendenza al titolare dell'attivit�, ossia all'organi direttivo della banca 8articolo 3, co. 1), e da parte di quest'ultimo al questore (co. 2)� e che �� del tutto evidente che il potere di valutare le segnalazioni e di trasmetterle al questore solo se le ritenga fondate, in base all'insieme degli elementi a disposizione, spetta solo al titolare dell'attivit�; mentre il responsabile della dipendenza, come l'odierno resistente, ha un margine di discrezionalit� pi� ridotto, dovendo segnalare al suo superiore �ogni' operazione che lo �induca a ritenere' che l'oggetto di essa �possa provenire' da reati attinenti al riciclaggio�. Infine, secondo la Corte �anche nell'ambito di questo pi� ristretto margine di giudizio, il responsabile della dipendenza deve controllare, per vero, che sussistano elementi tali da far ritenere sospetta l'operazione; ma si tratta di elementi essenzialmente oggettivi stabiliti dalla stessa legge � caratteristiche, entit�, natura o �qualsivoglia altra circostanza' oggettivamente significativa � o ulteriormente specificati dalla Banca d'Italia; laddove gli elementi (pur sempre di carattere oggettivi) riferibili al cliente, che il responsabile della dipendenza � pure tenuto a considerare, sono la capacit� economica e l'attivit� svolta: ci� significa, evidentemente, che l'entit� (ad es.) dell'operazione non pu� essere elevata a sospetto se risulta che il soggetto operante � dotato di alta capacit� economica�. |
|